Danıştay 2. D 2023/4518 K.

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3602 E. , 2023/4518 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

İKİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/3602

Karar No : 2023/4518

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü

VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem : Davacı, Yabancılar Hudut İltica Daire Başkanlığında görev yaptığı dönemde görev sırasında veya dışında yasaklanan tutum ve davranışlarda bulunduğu gerekçesiyle kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … Karar-… Gündem Karar Numaralı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının örgüt üyeleri konumunda bulunan ... ve … isimli kişiler arasındaki örgütsel faaliyeti bilmediği, adı geçen kişilerle davacı arasında yapılan görüşmelerin süreklilik arzetmediği ve davacının örgüt olarak kabul edilen yapıdan herhangi bir menfaat elde etmediği, soruşturma kapsamında yapılan telefon dinlemelerinden anlaşıldığı kadarıyla davacının örgüt üyeleri ile yaptığı görüşmelerin iş takibi niteliğinden ziyade bir meslektaş veya tanıdığının sorularına verilmiş mesleki bilgi aktarımı niteliğinde cevaplar olduğu anlaşıldığından, davacının görev sırasında veya dışında yasaklanan tutum ve davranışlarda bulunduğu hususunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde sübuta ermediği sonucuna varılarak davacının kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bir kısım personelin suç örgütü lideri R.D. ve C. K. ile ilişkili olduğununu anlaşılması üzerine yürütülen disiplin soruşturması kapsamında dava konusu işlemin tesis edildiği, suçun niteliği, işleniş biçimi ve mesleğin özelliği dikkate alınarak 15. maddenin uygulanmadığı; sonuç itibarıyla tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesinc; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine, anılan Daire tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin, Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :

MADDİ OLAY :

Davacının, Yabancılar Hudut İltica Daire Başkanlığında görev yaptığı dönemde görev sırasında veya dışında yasaklanan tutum ve davranışlarda bulunduğu gerekçesiyle kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … Karar-… Gündem Karar Numaralı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla cezalandırılması üzerine temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 2. maddesinde kınama; memura görevinde ve davranışlarında kusurlu olduğunun yazı ile bildirilmesi olarak tanımlanmış; 4. maddesinin 1. bendinde; "Görev sırasında veya dışında yasaklanan tutum ve davranışlarda bulunmak" fiili, kınama cezası gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.

7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde de, "Görev sırasında veya dışında, mevzuat veya talimatlarla yasaklanan davranışlarda bulunmak." fiili, yine kınama cezasını gerektiren fiil olarak kabul edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Dava dosyasının incelenmesinden;19/02/2009 tarihinde İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce kullanılmakta olan mail adresine gönderilen mail mesajında büyük bir göçmen kaçakçılığı organizasyonundan bahsedilmesi üzerine yapılan takip ve teknik izleme sırasında bazı emniyet mensuplarının suç örgütü lideri ve yöneticileri ile ilişki içerisinde olduklarının anlaşılması üzerine düzenlenen soruşturma raporunda, davacının, söz konusu örgütün lideri ile birebir temas içerisinde olan ve örgütün Emniyet Müdürlüğündeki işlerini takip eden polis memuru ... ve ... ile irtibat içinde olduğu, anılan kişilerin takip ettikleri işlere dair davacıdan da olumlu ya da olumsuz çıkan evrakların tarih ve sayılarını aldığı, çoğu zaman da adı geçenin taleplerini geçiştirdiği, davacının ...'nin örgütsel bir faaliyet içerisinde olduğunu bilmeden onunla bilgi alışverişine dayanan bir ilişki içerisinde olduğu, ...'nin Milli Saraylar Şube Müdürlüğünde görevli olmasına rağmen Emniyet Genel Müdürlüğünde görevli bir emniyet amirinin bu seviyede ve sürekli bir ilişki içerisinde olmasının normal ilişki olarak kabul edilemeyeceği kanaatine varıldığı, davacının ...'nın örgütsel faaliyetlerinden hiç şüphelenmeden bir polis memurunun bu şekilde görevi ile ilgisi olmayan konulardaki taleplerini dinleyip evrakların sonucu hakkında bilgi vermesinin hizmet anlayışı ile bağdaştırılamayacağı kanaatiyle kınama cezası ile cezalandırılması teklifinin getirildiği, getirilen bu teklif doğrultusunda dava konusu edilen işlem ile de davacının Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 4/1. maddesi uyarınca kınama cezası ile cezalandırıldığı; bunun yanında polis memuru ... ile iş takipçisi ...'nin de yargılandığı … Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararında; göçmen kaçakçılığı suçunun işlendiği ancak iştirak hükümleri çerçevesinde yardım etme maddesi gereğince cezalarından indirim yapılarak; sonuç itibarıyla,1 yıl 8 ay hapis cezası ve 50'şer gün adli para cezası verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.

Olayda, davacının, göçmen kaçakçılığı yaptığı iddia edilen ve örgütün Emniyet Müdürlüğündeki işlerini takip eden polis memuru ... ve iş takipçisi ... ile görüştüğü, adı geçen kişilerin takip ettiği belgeleri davacıdan sorduğu, davacının da olumlu ya da olumsuz çıkan evrakın tarih ve sayılarını anılan kişilere verdiğinin soruşturma dosyasında yer alan bilgi ve belgelere göre sabit olduğu; her ne kadar davacının, göçmen kaçakçılığı soruşturmasında ve yargılamasında adı geçen kişilerle maddi ve manevi bir bağı olmasa da, bu kişilere birden fazla kez bilgi aktarımında bulunmasının kusurlu bir davranış olduğu açıktır.

Bu durumda, davacının polis memuru olan ... ve iş takipçisi ...'nin yasadışı bir faaliyet içerisinde olduğunu bilmeden onlarla bilgi alışverişine dayanan bir ilişki içerisinde olduğu açık olmakla birlikte, hiç şüphelenmeden görevi ile ilgisi olmayan konulardaki talepleri dinleyip evrakların sonucu hakkında bilgi vermesinin görev sırasında veya dışında yasaklanan tutum ve davranışlarda bulunmak fiilinin işlenmesi sonucunu doğurduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,

2. . . . İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:. . , K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,

3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,

4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.