Danıştay 2. D 2024/230 K.

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/2129 E. , 2024/230 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

İKİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/2129

Karar No : 2024/230

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :... Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem : Ankara ili, Altındağ Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı; "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla davacının; 26/02/2013 tarihinde meydana gelen yağma olayına karıştığı iddiasıyla açılan soruşturmada; müşteki ...'nın ifadesinde; bankadan çektiği paranın ..., Polis Memuru ... ile davacı tarafından alındığını, kendisinin tehdit edildiğini, şahıslardan davacı ve şikayetçi olduğunu beyan ettiği, davacı ile Polis Memuru ...'nin olay anında görevli olmadıkları, ancak, olaya “polis” olduklarını beyan ederek müdahale ettikleri sabit görüldüğünden, yetkisini ve nüfuzunu kendisine ve başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak suçunu işlediğinden bahisle meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği,

İfadesinde de belirttiği üzere, hırsızlık suçunu işleyen kişilerin lakap ve eşkal gibi bilgileri için irtibata geçtiği ...'nin özel bir isteği üzerine, görevli olmadığı sırada, özel bir amaç için hareket ettiği, soruşturma kapsamında alınan ifadelerden de, söz konusu olayda “polis” olduğunu beyan ederek hareket ettiğinin sabit olduğu, dolayısıyla resmi sıfatını kullandığı ve bu sıfatını sadece yardım etmek amacıyla değil de, çıkar sağlamak amacıyla kullandığı anlaşıldığından, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; savunması alınmadan kendisine disiplin cezası verildiği; aynı konu ile ilgili olarak adli yargıda süren ceza davasının sonucu beklenilmeden karar verilmiş olmasının hukuka uygun olmadığı; soruşturmacı tarafından farklı disiplin cezası önerildiği halde, eksik incelemeyle dava konusu işlemin tesis edildiği; Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin, Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararıyla iptaline hükmedildiği, böylelikle anılan Tüzük uyarınca tesis edilmiş olan dava konusu işlemin yasal dayanağını yitirdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırı bir husus bulunmadığı, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden, ... Ceza Mahkemesince, ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararla; davacının, dava konusu disiplin soruşturmasına konu eylemleri nedeniyle birden fazla kişi tarafından birlikte yağma suçunu işlediğinden bahisle neticeten 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırıldığı ve kararın ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2. . . . İdare Mahkemesince verilen . . . günlü, E:. . . , K:. . . sayılı kararın yukarıdaki açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan . . . TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,

4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.