Danıştay 2. D 2024/659 K.

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/2091 E. , 2024/659 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

İKİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/2091

Karar No : 2024/659

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E: ..., K: ...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem : Yalova Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı; Mersin Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı döneme ilişkin olarak hakkında yürütülen soruşturma sonucunda, "Kaçakçılık yapmak veya kaçakçılarla ilişki kurmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/22 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...günlü, ...sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; Mersin Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından yapılan çalışmalarda, bazı şüpheliler tarafından silah ve mermi ticareti yapıldığı yönünde bilgiler alınması üzerine yürütülen soruşturma sonucunda, davacının, silah ticareti yaptığı anlaşılan şahıslar arasındaki organizasyonu sağladığının, yönlendirdiğinin ve yönettiğinin soruşturma dosyası içeriğinden anlaşıldığı; keza, yapılan yargılama sonucunda, ...Ağır Ceza Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla davacıya, 6 yıl 8 ay hapis ve 833 gün karşılığı adli para cezası (16.600.-TL) verildiği,

Bu durumda; davacının, kaçakçılık yapmak veya kaçakçılarla ilişki kurmak suçunu işlediğinin, gerek disiplin soruşturması kapsamında gerekse de ceza yargılaması esnasında alınan ifadelerden ve bilirkişi raporlarından sübuta erdiği, kaldı ki anılan fiil nedeniyle yapılan yargılama neticesinde de hapis cezasıyla cezalandırıldığı görüldüğünden, davacının meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; kendisinden alınan tek savunmanın, soruşturma dosyasını incelemeden, cezaevinde vermiş olduğu savunma olduğu, savunma hakkının usule uygun olarak kullandırılmadığı; hiçbir hukuki bağlantı ve somut delil olmadığı halde dava konusu işlemin tesis edildiği, aleyhine olan tüm beyanların soyut ve çelişkili olduğu, kendisine isnat edilen suçu işlemediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğu, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırı bir husus bulunmadığı, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, ...Ağır Ceza Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararının davacıyla ilgili bölümünün, Yargıtay ...Ceza Dairesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla, "Sanıklara verilen adli para cezasının miktarı, ekonomik ve şahsi halleri dikkate alınarak TCK'nin 52/4 maddesi gereğince takdiren birer ay arayla 24 eşit taksitte alınmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek onandığı ve söz konusu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2. . . . İdare Mahkemesince verilen . . . günlü, E:. . . , K:. . . sayılı kararın yukarıdaki açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan . . . TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,

4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.