Danıştay 2. D 2024/231 K.

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/1920 E. , 2024/231 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

İKİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/1920

Karar No : 2024/231

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :... Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem : Ankara ili, Altındağ Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı; "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacı hakkında, müşteki ...'nın, davacı ile iki polis memuru tarafından yağmalandığı iddiası kapsamında başlatılan idari soruşturma sonucunda; 26/02/2013 tarihinde gerçekleşen olayda; müştekinin paraları çantasına yerleştirip bankadan çıkacağı sırada, elinde telsiz bulunan bir şahsın, polis olduğunu söyleyerek koluna girdiği, bu sırada, yine polis olduğunu söyleyen başka birinin, müştekiye refakat eden ...'ye "Yolu aç, biz polisiz, şahsı emniyete götürüyoruz, oraya gelirsin." diyerek kendisini bankadan çıkardıkları ve beyaz renkli bir otomobile bindirdikleri, araç içerisinde ...'nin bulunduğu, araç seyir halinde iken davacının önünde bulundurduğu para çantasını alarak ...'ye verdiği, ...'nin de çanta içerisindeki para destelerinden birisini alarak bir kısmını ayırıp geri kalanı davacıya verdiği, ...'nin bir miktar parayı da kendisine verdiği yolundaki iddialarının sübuta ermesi nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği,

Dava dosyasında mevcut soruşturma raporu ve ekleri ile tanık ifadelerinin incelenmesinden; davacının, görevli olmadığı halde, olaya, polis olduğunu beyan ederek müdahale ettiğinin anlaşıldığı,

Bu durumda, davacıya isnat edilen fiil subut bulduğundan, davacının meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; savunması alınmadan kendisine disiplin cezası verildiği; aynı konu ile ilgili olarak adli yargıda süren ceza davasının sonucu beklenilmeden karar verilmiş olmasının hukuka uygun olmadığı; soruşturmacı tarafından farklı disiplin cezası önerildiği halde, eksik incelemeyle dava konusu işlemin tesis edildiği; Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin, Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararıyla iptaline hükmedildiği, böylelikle anılan Tüzük uyarınca tesis edilmiş olan dava konusu işlemin yasal dayanağını yitirdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırı bir husus bulunmadığı, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden, ... Ağır Ceza Mahkemesince, ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararla; davacının, dava konusu disiplin soruşturmasına konu eylemleri nedeniyle birden fazla kişi tarafından birlikte yağma suçunu işlediğinden bahisle neticeten 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırıldığı ve kararın ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2. . . . İdare Mahkemesince verilen . . . günlü, E:. . . , K:. . . sayılı kararın yukarıdaki açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan . . . TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,

4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.