Danıştay 2. D 2024/133 K.

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10152 E. , 2024/133 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

İKİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/10152

Karar No : 2024/133

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Davacının, Ankara Emniyet Müdürlüğü kadrosunda komiser olarak görev yapmakta iken, işlediği fiiller nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca 7 kez, 8/13. maddesi uyarınca 2 kez olmak üzere 9 ayrı ''meslekten çıkarma'' cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiştir.

Anılan karar, davacının temyizi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 16/05/2018 günlü, E:2016/16835, K:2018/14304 sayılı kararıyla, davacı hakkında farklı fiillerden dolayı tesis edilen disiplin cezaları arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu disiplin cezalarına karşı ayrı ayrı dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılmasında 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi hükmüne uyarlık görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-(d) maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine hükmedilmiştir.

Dava Konusu İstem: Dilekçe ret kararı üzerine yenilenen dava dilekçesinde; davacının, 09/01/2010 günü ...Beton firmasına ait muayenesi bulunmayan ve ekipçe alınan araç hakkında hiçbir işlem yaptırmadan bıraktırdığı, ekibin çalışmalarına müdahale ederek görevlerinin gereğini yapmalarına engel olduğundan bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/7 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin 2.6 maddesindeki kısmının iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosya kapsamında yer alan belgeler, alınan ifadeler ve tape kayıtlarından Yüksek Disiplin Kurulu kararının 2.6 maddesinde belirtilen olayda, ... Beton firmasına ait muayenesi bulunmayan ve ekipçe alınan bir araçla ilgili olarak anılan firma yetkilisi ...'nin kendisine telefonla ulaştığı davacı komiserin, ekipte görevli başpolis memuru ...'yi arayarak yardımcı olmasını istemesi üzerine araç hakkında herhangi bir işlem yapılmamasını sağladığı, böylece şahısların ve kendisinin menfaatine devletin zararına yetkisini ve nüfuzunu kötüye kullandığı anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; hiçbir şekilde nüfuzunu kullanmadığı, tape kayıtlarının tek başına delil olamayacağı, isnat edilen suçlamaların karşılığı olarak 657 sayılı Kanun'da daha alt bir disiplin cezasının düzenlendiği, soruşturmaya bir aylık süre geçirildikten sonra başlandığı, savunmasının alınmadığı, üzerine atılı disiplin suçunun sabit olmadığı, hakkında açılan ceza davasında 22 ayrı fiiline ilişkin maddi delil bulunmadığından beraat ettiği, temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği, salt ses kayıtlarına dayanılarak disiplin cezası verilemeyeceği, aynı dava konuları ile ilgili olarak diğer kurum çalışanlarına bir alt ceza uygulanırken kendisine meslekten çıkarma cezası verilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2. . . . İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.