Danıştay 2. Daire 2021/16878 E.

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16878 E. , 2025/5197 K.

"İçtihat Metni"

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16878
Karar No : 2025/5197

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem : Dava; Antalya İl Jandarma Komutanlığı emrinde J.Asb. Kd.Üçvş. olarak görev yapan davacı tarafından, Jandarma Genel Komutanlığından çıkarılarak ilişiğinin kesilmesine ilişkin 09/01/2020 günlü, E.152962 sayılı Bakan Oluru işleminin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve mali haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin... günlü, E:... K:...sayılı kararıyla; davacının, ... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanarak 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, silahlı terör örgütüne üye olmak' suçunu işlediğinin mahkeme kararı ile sabit olduğu, davacının bulunduğu kamu görevinin önem ve ehemmiyeti dolayısıyla söz konusu eylemlerin FETÖ/PDY terör örgütüyle bağı olduğu şeklinde değerlendirilmesinin makul ve hakkaniyete uygun düştüğü, böyle bir durumda Anayasa ile kurulmuş hür demokratik düzeni ortadan kaldırmayı amaçlayan terör örgütüne üyeliği bulunduğu konusunda somut verilere ulaşılan davacının, Anayasa'daki sadakat yükümlülüğünü de ihlal ettiğinin açık olduğu, bu nedenle, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırı bulunmayan dava konusu işlem nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği zararın tazminine de olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 7145 Sayılı Kanun'un 31/07/2018 tarihinde yürürlüğe girdiği, suç ve cezada yasallık ilkesi uyarınca anılan yasanın bu tarihten sonra işlenmiş fiil, davranış ve eylemler için geçerli olması gerektiği, Mahkeme tarafından 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 35. maddenin geçmişe yürür şekilde uygulandığı ve açıkça AİHS'in 7. maddesine aykırı davranıldığı, suç olmayan ve cezalandırılması gerekmeyen eylemlerin Mahkeme tarafından hakkında kamu görevinden çıkarılma gerekçesi yapılarak, suç ve cezaların geriye yürütüldüğü ve AİHS'ye ve Anayasa'ya aykırı karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz istemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım talebi, .... İdare Mahkemesinin ...... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile kabul edildiğinden, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, davacının adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY: Antalya İl Jandarma Komutanlığı emrinde J.Asb.Kd.Üçvş. olarak görev yapan davacı tarafından silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan ...Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanarak 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılması ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi sonrasında davalı idare tarafından 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu'nun 15. maddesine eklenen 2. fıkra ve 375 sayılı KHK'nin Geçici 35. maddesinin D fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılması üzerine tesis edilen işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamındaki bilgi belgelere göre; davacı hakkında, "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan yapılan yargılama sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:... K... sayılı kararıyla, 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasıyla cezalandırılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine, davalı idareler tarafından 2803 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 2. fıkrasında yer verilen; "Ertelenmiş, seçenek yaptırımlara çevrilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, affa uğramış veya 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, milli savunmaya karşı suçlar, Devlet sırlarına karşı suçlar ve casusluk, zimmet, irtikâp, rüşvet, iftira, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından ya da kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkûm olan Jandarma Genel Komutanlığında görevli subay, astsubay ve uzman jandarmaların Komutanlıkla ilişikleri İçişleri Bakanının onayı ile kesilir" hükmü dayanak gösterilerek davacının, Jandarma Genel Komutanlığından ilişiğinin kesildiği anlaşılmakta olup, Mahkemece anılan işlem ve mevzuat dikkate alınarak yargı denetiminin yapılması gerekmekte iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye 7145 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 35 maddenin (B) bendi uyarınca değerlendirme yapılmasında hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet görülmemiştir. Öte yandan, dava konusu işlem ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesinin (D) bendinde yer verilen yaptırımların uygulanmasının işbu hükmü işlemin temel dayanağı haline getirmeyeceği de açıktır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi, ...İdari Dava Dairesince verilen ...... günlü, E:... K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/11/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.