Danıştay 13. D 2023/4030 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/705 E. , 2023/4030 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/705

Karar No:2023/4030

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Mühendislik Jeoloji Sontaj Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı

…

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 19. Bölge Müdürlüğü'nce 15/01/2018 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Sivas Koyulhisar Karaçam Köyü Taşkın Koruma Yapım İşi” ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, mücbir sebepler dışında ihale doküman ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/f ve 26. maddeleri uyarınca 2 (iki) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; anılan yapım işi için davacı ile 603.765,23-TL bedel üzerinden sözleşme imzalandığı ve davacıya gerçekleştirilen işler için toplam 601.585,76-TL ödeme yapıldığı, davalı idarece işin %49 oranında fiziki gerçekleşmeye tekabül ettiği ve iş kapsamında yapılması gereken harpuşta imalatı, korkuluk imalatları ve KM 0+110 ile KM 0+327,80 arasında bulunan U tipi betonarme kanal, rekortmenler, betonarme menfez ve korkuluk yapımı imalatlarının yapılmadığı ve davacının iş programının gerisinde olduğu tespitlerine ilişkin olarak davacının müteaddit defa uyarıldığı, davacı ile yapılan sözleşmenin 28/12/2020 tarih ve 836026 sayılı Olur ile feshedildiği, Mahkemelerinin 28/07/2021 tarihli ara kararına davacı tarafından verilen 17/08/2021 tarihli cevapta, sözleşmenin feshine ilişkin işleme karşı dava açılmadığının belirtildiği, öte yandan iş kapsamında belirtilen bütün iş kalemlerine ilişkin imalatların davacı tarafından yapılması gerektiği, bu kapsamda davacıya … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı yazılar ile onaylı iş programının çok gerisinde kalındığı, işlerin hızlandırılması gerektiği, aksi hâlde sözleşme hükümleri uyarınca işlem yapılacağı hususu ihtar edildiği hâlde, davacı şirket tarafından eksik imalatların tamamlanmadığı anlaşıldığından, davacının 2 (iki) yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 603.765,23-TL bedel üzerinden sözleşme imzalandığı ve toplam 601.585,76-TL'lik imalat yapıldığı, işin %49'luk kısmının gerçekleştirildiği iddiasının doğru olmadığı, ihalenin götürü bedel üzerinden değil, birim fiyat üzerinden yapıldığı, 2017 birim fiyatları üzerinden işin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, davalı idarenin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davacının temyiz isteminin reddine,

2.  Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.  Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.  2577 sayılı Kanun'un 50.  maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi . . .  İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın . . .  İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.