Danıştay 13. D 2024/305 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3776 E. , 2024/305 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/3776

Karar No:2024/305

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … A.Ş.

VEKİLİ: …

KARŞI TARAF (DAVALI ): … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Menemen Belediye Başkanlığı'nca İzmir ili, Menemen ilçesi, … Mahallesi, … ada … parsel numarasında kayıtlı 1.501.130,06 m² yüzölçümlü tarla vasfındaki mülkiyeti davalı belediyeye ait taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddeleri uyarınca kapalı teklif usulüyle satışına ilişkin 24/04/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idare tarafından hazırlanan şartnamede taşınmazın fiili ve hukuki durumu ile ilgili bilgilere yer verilerek ülke genelinde ve yerel gazetede ihalenin ilan edildiği, ihalede davacının sunduğu teklif diğer üç katılımcının teklifinden düşük olduğundan 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca davacının ihale dışı kaldığı, akabinde yer verilen mevzuat hükümlerine uygun olarak devam ettirilen ihalenin belirlenen muhammen bedelin üzerinde olacak şekilde en yüksek son teklifi veren istekli üzerinde bırakıldığı, öte yandan dava dilekçesinde ileri sürülen rekabet ortamının ortadan kalktığı, istekli şirketlerin tekliflerini öğrendiği, istekli bir kısım şirketlerin aralarında örtülü işbirliğine gittiği yolundaki iddiaları doğrular nitelikte hukuken itibar edilebilir bilgi ve belgenin dosya içeriğinde bulunmadığı, dava konusu ihalenin hukuka aykırı şekilde yapıldığını ortaya koyacak başkaca somut bilgi ve belge de bulunmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihalede en yüksek 3 (üç) teklifi sunarak arttırmaya katılan şirketlerin danışıklı olduğu, tekliflerin ilgili şirketlerce ardı ardına sunulduğu, arttırmada yeterli rekabetin oluşmadığı, sembolik arttırımlar yapıldığı, ilk tekliflerde en yüksek teklif 575.100.000,00-TL iken arttırma sonucunda bu tutarın ancak 576.400.000,00-TL'ye çıktığı, ihalenin bu şekilde sonuçlandığı, ihale tarihinden 4 gün sonra ihale üzerinde kalan şirketin hisselerinin bir kısmının ihaleye katılan diğer bir şirkete satıldığı, bunun da ihalede muvazaa olduğunu gösterdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ihalenin açıklık, rekabet ilkelerine ve mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği, muhammen bedelin üstünde bir bedelle sonuçlandığı, davacının iddialarının soyut ve dayanaksız olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki . . . İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.