Danıştay 13. D 2024/306 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3699 E. , 2024/306 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/3699

Karar No:2024/306

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Petrolcülük İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş.

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, ... ada, … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na göre satışına ilişkin olarak 07/09/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; satış ihalesine davacı tarafından teklif mektubunun sunulduğu, ancak bu tarihte yapılacak olan ihalenin güvenlik nedeniyle iptal edildiği, yeni ihale tarihinin 07/09/2023 olduğunun 31/08/2023 tarihinde ilan edildiği, davacı tarafından 06/09/2023 tarihinde teminat mektubunun iadesinin talep edildiği, 07/09/2023 tarihinde ihalenin gerçekleştirildiği, teminat mektubunun davacı tarafından yetkilendirilen kişi tarafından 08/09/2023 tarihinde iade alındığı, öte yandan, davacı dışında ilk ihaleye katılan tüm şirketlerin ikinci ihaleye de katıldığı,

Bu durumda, yeni ihale tarihinin 07/09/2023 olduğunun 31/08/2023 tarihinde ilan edilmesine karşın davacı tarafından teminat mektubunun iadesinin ihale tarihinden bir gün öncesinde 06/09/2023 tarihinde talep edildiği, davacının teminat mektubunu en geç ihale günü saat 12:00'ye kadar davalı idareye teslim edememesi nedeniyle ihaleye katılamamasında kusurun davalı idareye yüklenemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu ihalede bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarenin teminat mektubunu kötü niyetle kendisine iade etmediği, bu şekilde ihaleye katılımının engellendiği, ihalede rekabetin oluşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ihaleye konu taşınmazın muhammen bedelin üstünde bir bedelle satıldığı, ihalede rekabetin oluştuğu, geçici teminat mektubunun 07/09/2023 tarihinde davacıya iade edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki . . . İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.