Danıştay 13. D 2024/257 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3522 E. , 2024/257 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/3522

Karar No:2024/257

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacının, "lisansa kayıtlı tarımsal amaçlı satış tankeri veya sabit köy pompası ile amacı dışında akaryakıt satılması" eyleminde bulunduğundan bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 227.703,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; İzmir İl Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan denetimde, ... plaka numaralı tankerin "... Beldesi ... Mevkii - Ödemiş/İZMİR" adresinde bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacıya ait olduğu ve tarım amaçlı satışlar için kullanıldığının tespit edildiği, 21/03/2022 tarihinde yapılan denetimde, ...isimli şahsın ... plakalı kamyonet türü araca akaryakıt ikmali yaptığının tespiti nedeniyle ... tarih ve ... sayılı yazı ile mezkûr plakalı araç sahibinin tarımsal bir faaliyetle iştigal edip etmediğinin araştırılmasının talep edildiği, yapılan ikmalin tarımsal amaçlı olmadığının ... tarih ve ... sayılı evrak ve ekleri ile tespit edildiği;

Dosyada yer alan tüm bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, sahip olduğu lisansta belirlenen faaliyetlerin kapsamının dışına çıkılarak, lisansına kayıtlı tarımsal amaçlı tankerle akaryakıt satışı yapıldığı anlaşıldığından, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendinin ihlâl edildiğinden bahisle davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, eylemin mevzuat ihlâli kastıyla yapılmadığı, zira Kabahatler Kanunu uyarınca idari yaptırımlar için ihlâlin kasten yapılmasının gerektiği, söz konusu eylemin gerçekleştiği gün yapılan denetimde yakıt ikmali yapılan aracın arazi/tarım aracı olduğu, yakıtın bitmesi üzerine en yakın istasyona gidecek kadar yakıt ikmali yapıldığı, kesilen yakıt fişi incelendiğinde cüzi bir miktar yakıt verildiği, aracın yakıt ikmalinin gerçekleştirmek üzere en yakın istasyona gitmesinin amaçlandığı, araç sahibi ve aracı kullanan kişinin ifadesine dahi başvurulmadığı, yakıtın ne amaçla alındığının araştırılmadığı, dolayısıyla soruşturmanın eksik inceleme ile yapıldığı, eksik inceleme neticesinde mevzuat ihlâli olup olmadığı tespit edilemeyeceğinden usule aykırı soruşturma neticesinde idari yaptırım uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davacının temyiz isteminin reddine,

2.  Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  . . .  Bölge İdare Mahkemesi . . .   İdare Dava Dairesi'nin . . .  tarih ve E:. . .  , K:. . .  sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.  Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 

5.  Kullanılmayan . . .  -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

6.  2577 sayılı Kanun'un 50.  maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de . . .  Bölge İdare Mahkemesi . . .  İdare Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın . . .  İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.