Danıştay 13. D 2024/18 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3514 E. , 2024/18 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/3514

Karar No:2024/18

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Aydın ili, Germencik ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde Hazine adına kayıtlı tarla vasfındaki 2.831,48 m² yüz ölçümlü taşınmazın satışı için 23/08/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptaline ilişkin Germencik Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliği'nin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bildirilen Germencik Kaymakamlığı'nın bila tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu taşınmazın satışı için daha önce iki kez ihaleye çıkıldığı, taşınmazın birinci ihalesine 32 kişinin katıldığı ve en yüksek 1.600.000,00-TL teklif verildiği, ikinci ihalesine 3 kişinin katıldığı ve en yüksek 1.400.000,00-TL teklif verildiği, söz konusu ihaleler uhdesinde kalan şahısların yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine taşınmazın satışının gerçekleştirelemediği, üçüncü ihaleye ise davacı ile birlikte bir isteklinin daha katıldığı ve ihalenin en son 730.000,00-TL bedel ile davacının uhdesinde kaldığı, bir kamu malının satışından mümkün olduğunca yüksek gelir elde edilmesinin kamunun yararına olacağı, bu konuya ilişkin ihalelerde, idarece kabul edilen en düşük fiyat olan muhammen bedelin aşılmış olduğu durumlarda dahi, söz konusu taşınmazın daha yüksek bir bedelle değerlendirilebileceğine dair bulguların varlığı hâlinde, idarece, ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkeleri doğrultusunda yeniden ihale yapılması gerektiği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların da dava konusu işlemi kusurlandırıcı nitelikte olmadığı, anlaşıldığından, davacı ile birlikte bir katılımcının da katıldığı ihalede, onay makamı tarafından yeterli sayıda katılımcının iştiraki ile istenilen rekabet ortamı oluşmadan ihale sonuçlandığından bahisle ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ita amirinin söz konusu ihalede "rekabet ortamının daha önceki ihalelere göre az olduğu" gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verdiği, ihale gününde iki adet taşınmazın daha ihalesinin farklı saat dilimlerinde gerçekleştirildiği, ancak ita amirince diğer iki ihalenin onaylandığı, aynı gün gerçekleşmiş diğer iki ihalede; ihalelere katılan kişi sayıları ve işbu ihalelerde muhammen bedel ile satış bedeli arasındaki fark dikkate alındığında katılmış olduğu ihaleden önce gerçekleşen iki ihalenin ne sebeple onaylandığının anlaşılamadığı, kendisinin katıldığı ihaleden önceki ihalelerde bir iki kişilik katılımcı sayısı farkı olduğu, yalnızca katılan sayısı sebebiyle ihalenin iptali işleminin kamu yararına ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davacının temyiz isteminin reddine,

2.  Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki . . .  İdare Mahkemesi'nin . . .  tarih ve E:. . . , K:. . .  sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.  Kullanılmayan . . . -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya  iadesine,

6.  Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7.  2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.