Danıştay 13. D 2024/239 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3422 E. , 2024/239 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/3422

Karar No:2024/239

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Araç Kiralama Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Kocasinan Belediye Başkanlığı'nca 26/04/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Kocasinan Belediyesi Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Çeşitli İş Makinalarının Kiralanması İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 07/06/2023 tarihli ve 2023/UH.II-861 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, dava konusu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.3. maddesindeki düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı iddiasıyla yapılan itirazen şikayet başvurusunun dava konusu işlemle reddedildiği, Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.3. maddesinde ağır aykırılık hallerine yer verildiği, söz konusu maddede, ağır aykırılık olarak belirlenen dört somut fiilin yanında bu aykırılıkların gerçekleşmesi halinde, ilk üç aykırılık yönünden araçlar için birim fiyat teklif cetvelinde yer alan birim fiyat üzerinden, diğer aykırılığın gerçekleşmesi halinde ise her gün için 1.000,00 TL ceza uygulanacağının belirlendiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin eki Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme hükümleri 26.4 sayılı dipnotla birlikte değerlendirildiğinde; sözleşme tasarısının 16.1.3. maddesinde yalnızca somut fiillere yer verilebileceği, burada herhangi bir ceza düzenlemesi yapılamayacağı, ağır aykırılık halinin gerçekleşmesi durumunda 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20. maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği, sözleşmenin feshedilmesinin yanı sıra ayrıca ceza uygulanmasının öngörülmesi halinde gerekli düzenlemenin sözleşme tasarısının 16.1.3.1. maddesinde yapılması gerektiği, ihaleye ilişkin Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.3. maddesinde ise ağır aykırılık olarak belirlenen fiillerin gerçekleşmesi halinde para cezası uygulanması yanında sözleşmenin feshedileceğinin düzenlendiği, Tip Sözleşme'ye göre ağır aykırılık hallerinin ihlali durumunda 16.1.3. madde kapsamında uygulanacak yaptırımın fesih olduğu, Sözleşme Tasarısı'nın hem 16.1.3. maddesinde hem de 16.1.3.1. maddesinde farklı oran ve tutarlarda ceza öngörülmesinin istekliler açısından çelişkiye yol açacağı ve sözleşmenin yürütülmesi aşamasında uyuşmazlığa neden olabileceği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale dokümanının Tip Sözleşme'ye aykırılık içermediği, Sözleşme Tasarısı'ndaki düzenlemelerde çelişki bulunmadığı, idarelerin, ihale dokümanı düzenlenmesinde takdir yetkilerinin bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davalının temyiz isteminin reddine,

2.  Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki . . .  İdare Mahkemesi'nin . . .  tarih ve E:. . .  , K:. . .  sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

5.  Kullanılmayan . . .  -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,

6.  Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7.  2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.