Danıştay 13. D 2024/242 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3365 E. , 2024/242 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/3365

Karar No:2024/242

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Mühendislik Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Adana ili, Ceyhan ilçesinde bulunan ve mülkiyeti Hazine'ye ait olan ... parsel no.lu taşınmazı 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında kiralayan davacı şirketin, sözleşme gereği taahhütlerini yerine getirmediğinden bahisle anılan Kanun'un 84. maddesi gereğince ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 07/12/2022 tarih ve E:2016/3048, K:2022/4641 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 24/04/2012 tarihinde "kömür depolama, eleme ve paketleme sahası olarak" kiralanan taşınmazla ilgili olarak davacı tarafından yapılan ÇED raporu müracaatının, taşınmazın marjinal tarım alanında kaldığı gerekçesiyle ÇED sürecinin durdurulduğu, taşınmazın bir kısmının BOTAŞ boru hatlarının emniyet mesafesi içerisinde kaldığı hususunun ihaleden sonra tespit edildiği, idarenin, kiralama ihalesinden sonraki aşamalarda bu sorunların giderilmesi için çalışmalar yaptığı, fakat kiralama ihalesine konu taşınmazın ihale ve sözleşmenin imzalanması aşamasında kiralama amacına uygun olarak kiracıya teslim edilmediğinin anlaşıldığı;

İdarenin, ihale tarihi itibarıyla bir kısmı BOTAŞ boru hatlarının emniyet mesafesi içerisinde kalan ve marjinal tarım alanında kalması nedeniyle kömür depolama, eleme ve paketleme sahası olarak kullanılamayacak bir alanı bu amaçla kiralama ihalesine çıkarmaması gerekirken ihaleye çıkarmasının ve tüm sorumluluğu da ihale uhdesinde kalan istekliye yüklemesinin hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmayacağı;

Bu durumda, kömür depolama, eleme ve paketleme sahası olarak kullanılamayacak bir alanın ihaleye çıkarılmak suretiyle kiralanması neticesinde davacının ihalelere katılmaktan yasaklanması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından, ihaleye teklif verilmeden önce taşınmazın kömür depolama, eleme ve paketleme sahası olarak kullanılıp kullanılamayacağına ilişkin olarak davacı tarafından bir ön çalışma yapılarak ÇED Raporu sürecinin öngörülmesi gerektiği, uyuşmazlığa konu taşınmazın "enerji üretim ve depolama alanı" olarak ayrılmasına ilişkin 1/100.000 ölçekli çevre düzeni imar planındaki değişikliğin 16/09/2013 tarihinde onaylandığı, dolayısıyla ÇED raporu için yeniden başvurunun mümkün olabileceği, taşınmazın BOTAŞ boru hatları emniyet mesafesinde kalan kısmı için kira sözleşmesinde tadilata gidilebileceği hususunun davacıya bildirildiği, buna karşın davacı tarafından taahhütlerinin yerine getirilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davalının temyiz isteminin reddine,

2.  Dava konusu işlemin iptali yolundaki . . .  İdare Mahkemesi'nin . . .  tarih ve E:. . .  , K:. . .  sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.  Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

5.  Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6.  2577 sayılı Kanun'un Geçici 8.  maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.