Danıştay 13. D 2024/470 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3349 E. , 2024/470 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/3349

Karar No:2024/470

TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) …Bakanlığı

VEKİLİ : Av. …

2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.

VEKİLİ : Av. ….

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 29/07/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "… Alımı İşi" ihalesi üzerinde bırakılarak sözleşme imzalanan davacı şirketin, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 19/01/2023 tarih ve 32078 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının yüklenici sıfatıyla hiçbir imalat yapmadığı ileri sürülen 5 (beş) adet taksi durağının … Taksi, … Taksi, … Taksi, … Taksi ve Şehitali Taksi durakları olduğu, davacı tarafından durakların idare tarafından montaja hazır hale getirilip getirilmediği hususunda tespit yapılması talebiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E….. İş sayılı dosyasında tespit talebinde bulunulduğu, Mahkemece talebin 27/01/2023 tarihinde kabul edildiği, bilirkişi marifetiyle 30/01/2023 tarihinde keşif yapılmasına karar verildiği, bilirkişilerce hazırlanan 01/02/2023 tarihli raporda özetle; anılan duraklarda eski binalar yıkılmadığından toprak tesviyesinin ve yapının oturacağı beton kaidenin yapılmadığının, montajın yapılacağı alanının hazırlanmadığının ifade edildiği,

Bakılan uyuşmazlıkta, ihale kapsamında Ankara'nın muhtelif yerlerinde bulunan 25 (yirmi beş) adet taksi durağı alanında prefabrik taksi duraklarının montaj sahasına nakledilerek, önceden idare tarafından hazırlanmış olan zemin üzerine monte edilmesi işinin üstlenildiği, idareye de, prefabrik taksi duraklarının montaja hazır hale getirilmesi için toprağın tesviye edilmesinin ve yapının oturacağı beton kaidenin hazırlanması sorumluluğunun ihale dokümanı ile yüklendiği, bu kapsamda yenilenmesi istenen duraklarda alt yapının oluşturularak davacıya iş yeri tesliminin yapılması gerekirken, 5 (beş) adet durakta idarece bu hazırlığın yapılmadığının anlaşıldığı,

Bu durumda, işin yerine getirilmediği 5 (beş) adet durakta idarenin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği ve sonuca kusuruyla sebep olduğu anlaşıldığından, davacının 1 (bir) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından, işin süresinde yerine getirilmediği, yıkılmayan durakların, davacının gecikmesi sebebiyle ihtiyaten yıkılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,

2.  Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi . . .  İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.  Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve müdahile iadesine, 

5.  Kullanılmayan yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı yanında müdahile iadesine,

6.  2577 sayılı Kanun'un 50.  maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi . . .  İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın . . .  İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.