Danıştay 13. D 2023/4287 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3187 E. , 2023/4287 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/3187

Karar No:2023/4287

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …. Bakanlığı

VEKİLİ : Av. …

  2.  … Kaymakamlığı

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararına yönelik temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Bolu ili, Dörtdivan ilçesi, … köyü, … parsel sayılı 3.700 m² yüz ölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin 30/11/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından, ihalenin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemiyle onaylanmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı Dörtdivan Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliği işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Mahkemelerince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının davacı vekiline 18/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından verilen temyiz başvuru dilekçesinin 04/07/2023 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiği, 18/06/2023 tarihinde tebliğ edilen Mahkemelerinin kararına karşı 15 (on beş) günlük temyiz süresi geçirildikten sonra (temyiz başvurusu son günü 03/07/2023) temyiz edildiği anlaşıldığından, temyiz istemin süresinde yapılmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazın hangi gerekçeyle ihalesinin yapılmadığının somut olarak ortaya konulmadığı, onay aşamasında taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesine uygun vaziyette satılmayacağının belirtilmemesinin hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkelerini ihlâl ettiği, idareye tanınmış takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, temyiz başvuru dilekçesinin süresinde sunulduğu, e-tebligat ile dahil olan 5 günlük süre hesaba katılmadan temyiz süresinin belirlendiği, süresi içerisinde sunulan temyiz dilekçeleri doğrultusunda Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

Dörtdivan Kaymakamlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davacının temyiz isteminin reddine,

2.  Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.  Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6.  2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) ve (h) bentleri uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.