Danıştay 13. D 2023/4459 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2826 E. , 2023/4459 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/2826

Karar No:2023/4459

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Asfalt Nakliyat Ticaret A.Ş,

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediyesi Anadolu Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü'nce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin (b) bendi kapsamında pazarlık usulü ile 01/03/2023 tarihinde gerçekleştirilen "İstanbul Geneli Yollarda Kullanılmak Üzere Plent Altı Asfalt Temini, Nakli ve Serimi İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; aynı işe ilişkin olarak 30/05/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin ... İdare Mahkemesinin kararıyla iptal edildiği bu doğrultuda Kamu İhale Kurulu'nun 11/01/2023 tarih ve 2023/UY.I-78 sayılı karar ile zorunlu tasfiye edildiği, dava konusu ihale kapsamında asfalt kaplama ve yama ile ilgili gerekli çalışmaların, onarım ve yol alt-üst yapısındaki olumsuzlukların giderilmesi, ayrıca altyapı kuruluşlarınca (İski, İgdaş, Türk Telekom, Bedaş, Tedaş) yapılan çalışmalar nedeniyle yollarda meydana gelen çukur, ondülasyon ve çatlama gibi olumsuzluklara müdahale edilmesi, idarenin sorumluluk alanlarındaki bu yollarda bozuk satıhlar, çukurlar, su göllenmeleri vb. olumsuzluklar nedeniyle meydana gelecek kazalar sonucunda trafik güvenliğine, dolayısıyla insanların can ve mal güvenliğine etkisi de düşünüldüğünde ivediliği gerektiren bir alan için ihalenin yapılması hususları birlikte değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin (b) bendinde belirtilen koşulların gerçekleştiği, mevzuat gereği en az üç istekli davet edilmesi gerekirken ihale konusu işle iştigal ettiği anlaşılan altı firma davet edilerek yapılan ihalede ihalenin yaklaşık maliyetin 32.451.501,00-TL üzerinde bir bedelle dava dışı firma üzerinde kaldığı görüldüğünden usule uygun olarak geçekleştirilen ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme kararına ve dava konusu ihalenin pazarlık usûlü ile gerçekleştirilmesine dayanak olarak gösterilen önceki ihalenin iptaline ilişkin kararın ortadan kalktığı, öte yandan önceki ihalenin Mahkeme kararı üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından iptalinin dava konusu ihalenini pazarlık usûlü ile gerçekleştirilmesi bakımından gerekçe olamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, usûl bakımından; davada menfaati bulunmayan davacının davasının ehliyet yönünden reddi gerektiği, önceki ihalenin beklemedik şekilde iptali üzerine on gün içerisinde pazarlık usûlü ile ihaleye çıkmak suretiyle ivedilik gerektiren yol tamir ve bakımı gibi işlerin gerçekleştirilmesi amaçlandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davacının temyiz isteminin reddine,

2.  Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki . . .  İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

                    4.   Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.  Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya  iadesine,

6.   Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7.  2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.