Danıştay 13. D 2023/4260 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2809 E. , 2023/4260 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/2809

Karar No:2023/4260

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat A.Ş.

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: İstanbul Orman İşletme Şefliği'nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na göre kapalı teklif usulü ile 28/04/2023 tarihinde yapılan ve davacı uhdesinde bırakılan "Sadabad Konaklamasız Orman Parkı'nın İşletme Hakkının Kiraya Verilmesi" ihalesinin aynı Kanun'un 31. maddesi uyarınca iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalede, dava dışı ... Asfalt Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin sunmuş olduğu bilanço bilgileri tablosu özet bilgileri içermediğinden dolayı ihaleden elendiği, yine dava dışı Kağıthane Belediye Başkanlığı'nın da Şartname'nin 18.4. maddesine uygun belge sunmadığından ihale dışı bırakıldığı, ihalenin yalnızca davacı ile birlikte ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin katılımı ile gerçekleştirildiği, bu durum üzerine itâ âmirince takdir yetkisi kapsamında ihalenin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihalede rekabet şartlarının oluştuğu, 2.475.000,00-TL muhammen bedelle çıkılan ihalenin 10.850.000,00-TL'lik teklifle sonuçlandığı, ... Asfalt Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.