Danıştay 13. D 2023/3598 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2748 E. , 2023/3598 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/2748

Karar No:2023/3598

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- … Toplu Yemek Üretim Hizmetleri ve Gıda Sanayi

Ticaret Ltd. Şti.

  2.  … Yemek Fabrikaları Gıda İnşaat Temizlik

Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

  3.  …Dünyası Yemek Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-1 tarafından 01/12/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "KHHB-1 24 Ay Süreli Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 25/01/2023 tarih ve 2023/UH.II-212 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale komisyonunca tanzim edilen 01/12/2022 tarihli kararda özetle; yaklaşık maliyete göre yapılan değerlendirmede davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının e-teklif kapsamında sunduğu 633.053.974,50-TL teklifinin, … Grup Yemek Gıda Tem. Ltd. Şti'.nin e-teklif kapsamında sunduğu 644.236.786,90-TL teklifinin, …Teknik Isıtma Soğutma İnş. Taah. İhtiyaç Mad. Ltd. Şti. - … Yemek Ltd. Şti. iş ortaklığının e-teklif kapsamında sunduğu 676.966.896,85-TL teklifinin ihaleyi yapan idarece hazırlanan 596.389.608,68-TL'lik yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olduğu gerekçesiyle tekliflerin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptaline karar verildiğinin belirtildiği;

Bu durumda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca ihaleyi yapan idarenin, anılan Kanun'un 5. maddesinde belirtilen ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerini gözetmek zorunda olduğu, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif ve keyfi amaçlar doğrultusunda kullandığına ilişkin olarak dosya içeriğinde herhangi bir somut bilgi ve belge de bulunmadığı, tekliflerin yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olduğu, bu kapsamda ihalenin iptali kararının idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkesi gözetilmek suretiyle kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, her ne kadar kendi teklifleri yaklaşık maliyetin üzerinde ise de, davalı idare tarafından daha sonra pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ihalelerin daha yüksek bir bedelle sonuçlandığı, kamu zararına sebep olunduğu, yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen hususlar tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davacıların temyiz isteminin reddine,

2.  Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,

5.  Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,

6.  Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7.  2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.