Danıştay 13. D 2023/3687 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2677 E. , 2023/3687 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/2677

Karar No:2023/3687

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Otomotıv Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 21. Bölge Müdürlüğü'nce 08/12/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Denizli Acıpayam ve Barza Ovası 2 Kısım Arazi Toplulaştırma ve TİGH Projesi" ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının 1. iddiası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan ... Mühendislik ve İnşaat Hizmetleri Madencilik Danışmanlık Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... İnşaat Otomotiv Madencilik Orman Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin oluşturduğu iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu ve hangi metotlarla hangi bileşenler için açıklama yapıldığını gösteren açıklama yazısında ve ekinde sunduğu analizlerde “açıklama durumu” sütununda hangi kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatlarının kullanıldığının beyan edildiği, söz konusu birim fiyat ve rayiçlerin birebir kullanıldığı, ya da daha yüksek fiyat kullanıldığı, kullanılan fiyatlar yayınlanan rakamlarla aynı ya da daha yüksek olduğundan, ayrıca kâr ve genel gider kısımlarının ayrıştırılarak sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından, anılan iddiaya ilişkin başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 2. ve 17. İddiaları incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında başvuru dilekçesinde belirtilen makine ekipman için fiyat teklifi ile açıklama yapılmadığı, açıklamalar içerisinde yer alan “Ekskavatör (paletli) (260-299 hp) (maksimum 2,5 m3)”, Oto (cip veya pikap), Ekskavatör beko takriben 125 HP (3/4-15/8 Yd3) girdisi için kamu kurum ve kuruluşların birim fiyatlarının kullanıldığı, idarenin yaklaşık maliyet icmalinde de aynı pozlara ilişkin fiyatların kullanıldığı, idarenin yaklaşık maliyet icmalinde de söz konusu girdiler için aynı kurum ve kuruluşların birim fiyatlarının kullanıldığı, dolayısıyla poz numaralarında yer alan tanımların idarece istenilen teknik kriterlere uygun olduğu anlaşıldığından, anılan iddiaya ilişkin başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 3. iddiası incelendiğinde, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan analizlerin idarenin 19/12/2022 tarihli yazısı ekinde gönderilen analiz formatlarına uygun olduğu, analize dahil edilmeyen bir girdinin bulunmadığı, miktarların birebir aynı şekilde kullanıldığı; başvuru dilekçesinde konu edilen 113 poz nolu iş kalemi içerisinde yer alan “HSH-İ-HP tip entegre ultrasonik sayaçlı ön ödemeli (kartlı) yüksek işletme basıncında çalışan (40 mt işletme basıncı) debi limitörlü basınç regülatörlü tek çıkışlı tarımsal sulama hidrantı (nakliye ve montaj hariç, ön yükleme yazılımı ve 1 adet ön yükleme kartı dahil)” girdisi için sunulan fiyat teklifinde bileşenlerin ayrı ayrı fiyatlandırıldığı, dolayısıyla bu girdiye ilişkin teknik özelliklerin idarece tanımlanan teknik şartlara uygun olduğu ve fiyat teklifinde bu detaylara yer verildiği; yine 18 nolu iş kalemi içerisinde yer alan çam kerestesi (II. Sınıf) (075x 0,05 x 0,05) girdisi için 10.130.4502 poz no'lu Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 2022/3 dönemine ilişkin fiyatların kullanıldığı; Teknik Şartname'nin 6. maddesinde yüklenicinin Arazi Toplulaştırma ve TİGH planlanması çalışmalarında işin büyüklüğüne göre yeter sayıda lisanslı CAD veya GİS tabanlı programlar kullanacağının belirtildiği, ancak bu bilgisayarların kullanılacağı iş kalemlerine ilişkin analizlerde yazılım girdisine idarece yer verilmediği, dolayısıyla anılan isteklinin yazılım için analiz girdisine yer vermemesinde bir aykırılık bulunmadığı; ön ödemeli sayaçlı debi limitörlü vana (nakliye ve montaj dahil) girdisi için sunulan fiyat teklifinde nakliye ve montaj dahil fiyat verildiğinin belirtildiği, dolayısıyla bu yöndeki iddianın geçerli olmadığı; 127 poz nolu iş kalemi içerisinde yer alan vananın iş başındaki bedeli (çapı 90 mm, E.F. Küresel Vana) analizi girdisi için İl Bank'ın 40.145.1146 poz numaralı fiyatının kullanıldığı, idarenin de aynı girdi için yaklaşık maliyet icmalinde 40.145.1146 no'lu poza ilişkin fiyatı kullandığı, analizlerde yer alan girdilere ilişkin birimlerin değiştirilmediği, idarece 37 poz no'lu iş kalemine ilişkin analizde “alan hesabı” analiz girdisi için birim bilgisinin “parsel” olarak belirtildiği ve bu girdi için DSİ 2022/3 dönemine ilişkin fiyatın kullanıldığı, aynı şekilde aynı iş kalemi içerisinde yer alan “parsellerin tapu kayıtlarına alınması” girdisinin de biriminin “parsel” olarak belirtildiği, açıklama istenilen 48 poz no'lu iş kaleminin içerisinde yer alan “bilgisayarın satın alma bedeli” girdisinin “saat” olarak fiyatlandırıldığı, dolayısıyla analizin idarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde aşırı düşük teklif sahiplerine gönderdiği analiz formatında belirtilen birim ile aynı olduğu, istekli tarafından açıklama istenilen iş kalemleri içerisinde akaryakıt olarak bulunan mazot ve benzin girdileri için “kg” birimi üzerinden fiyat belirlendiği anlaşıldığından, anılan iddiaya ilişkin başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 4. iddiası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamaları kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin ilgili SMMM'lerce imzalandığı ve kaşelendiği, fiyat tekliflerinin üzerinde mevzuat uyarınca satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak açıklama yapılması durumunda bulunması gereken ifadenin bulunduğu, fiyat tekliflerinin alanında faaliyet gösteren firmalardan alındığı, fiyat tekliflerinin ekinde ilgili satış tutarı tespit tutanaklarının bulunduğu, ayrıca ilgili meslek mensubunun faaliyet belgelerinin, fiyat teklifinin üzerinde imzası bulunan kişiye ilişkin imza sirkülerinin, meslek mensubu ile fiyat teklifi veren firma arasında yapılan tam tasdik sözleşmelerinin eklenmesi nedeniyle anılan iddiaya ilişkin başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 5. iddiası incelendiğinde, idarenin aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısı ekinde aşırı düşük teklif sahiplerine gönderdiği açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin analiz formatları incelendiğinde, 127 poz nolu iş kalemi içerisinde yer alan “Vananın iş başındaki bedeli (Çapı 90 mm, E.F.Küresel vana)”analiz girdisi için İl Bank'a ilişkin 2022/3 dönemi için açıklanan fiyatın kullanıldığı, yine 113 poz nolu iş kalemi içerisinde yer alan “Dikişli vidalı çelik boru 4" 100 mm, dış çap 114,3/4,50 manşonsuz ağırlık 12,50 kg/m” analiz girdisi için Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı 2022/3 dönemine ilişkin fiyatlarının kullanılarak açıklama yapıldığı, ayrıca anılan isteklinin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen güncel birim fiyatları ile açıklama yapmayı beyan ettiği girdilere ilişkin kullandığı fiyatların ilan edilen fiyatlar olduğu anlaşıldığından, anılan iddiaya ilişkin başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 6. iddiası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan fiyat tekliflerinin ekinde bulunan satış tutarı tespit tutanaklarında Birim Satış Tutarı'nın hesaplandığı 4 no'lu tablolarda ilgili ağırlıklı ortalamaları kapsamında ağırlıklı ortalama birim fiyatların, toplam tutarın miktara bölünmesi sonucunda çıkan tutardan daha düşük yazılmadığı, ortalama birim fiyatların doğru şekilde hesaplandığı anlaşıldığından, anılan iddiaya ilişkin başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 7. iddiası incelendiğinde, istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan tespit tutanaklarının üzerinde, birim fiyatların dayanağı olan faturalara ait fatura alıcısının unvanı, vergi kimlik numarası, fatura tarihi, fatura numarası, mal miktarı, birimi, birim fiyat ve toplam tutar bilgilerinin ayrı ayrı yazıldığı, anılan bilgilerin Kamu İhale Genel Tebliği düzenlemelerine uygun ve tam olarak girildiği, tutanaklarda ve Fatura Bilgileri Tablosu'nda yer alan birim fiyatlar ile teklif üzerinde yer alan birim fiyatların uyumlu olduğu anlaşıldığından, anılan iddiaya ilişkin başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 8. iddiası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklamalar kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin ihalenin yapıldığı tarihten önceki son veya bir önceki vergi beyanname dönemine ait olduğu, 2022/2 ve 2022/3 geçici vergi beyanname dönemini yansıtan fiyatlar olduğu, tutanaklarda belirtilen faturalarında tutanağın hazırlandığı ve esas alındığı beyan edilen vergi beyanname dönemine ilişkin olması nedeniyle anılan iddiaya ilişkin başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 9. iddiası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları arasında bulunan fiyat tekliflerinin ekindeki satış tutarı tespit tutanaklarında geçici vergi beyanname dönemine ait defterlerin tasdik makamı, tarihi ve yevmiye numaralarının olduğu anlaşıldığından, anılan iddiaya ilişkin başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 10. iddiası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında bulunan fiyat tekliflerinin ekindeki tespit tutanaklarının son sayfasında belirtilen tarih ve sayı bilgileri ile fiyat teklifi üzerindeki standart metinde belirtilen tarih ve sayının aynı olduğu belirlendiğinden anılan iddiaya ilişkin başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 11. iddiası incelendiğinde, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.6. maddesi uyarınca yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan isteklinin fiyat teklifi vermek suretiyle açıklama yaptığı analiz girdilerine ilişkin sunduğu satış tutarı tespit tutanaklarının ilgili tablolarında yer verdiği mal miktarlarının ihale komisyonunca belirlenen sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen mal miktarının en az 1/20'sini karşıladığı görüldüğünden, anılan iddiaya ilişkin başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 12. iddiası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin ekinde satış tutarı tespit tutanaklarına yer verildiği, satış tutarı tespit tutanaklarında sadece tek bir fatura bilgisine yer verilmediği, satış tutarı tespit tutanağının ait olduğu dönemde gerçekleşen satışlara ilişkin faturaların belirtilerek ortalama ağırlıklı birim satış tutarının belirlendiği görüldüğünden anılan iddiaya ilişkin başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 13. iddiası incelendiğinde, idarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde yer alan analiz formatlarında A katsayısının 1,25 olarak belirtildiği, anılan isteklinin de nakliye kalemlerine ilişkin açıklamalarda 1,25 rakamını kullanarak açıklama yaptığı anlaşıldığından anılan iddiaya ilişkin başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 14. iddiası incelendiğinde, idarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde yer alan analiz formatlarında malzemelerin nakli için belirtilen analiz girdilerinde M:nakliye mesafesi, taşıma katsayısı K: 770, A katsayısı:1,25 bilgisine ve taşıma formüllerine yer verildiği, isteklilere gönderilen analiz formatlarında birçok nakliye girdisinin açıklama istenmeyen analiz girdisi olarak belirtildiği, isteklinin tüm nakliye girdileri için idarece belirtilen nakliye formüllerini, güncel K katsayısını, nakliye mesafelerini (km olarak) kullandığı ve ulaşılan fiyatın analizlerde belirtildiği anlaşıldığından, anılan iddiaya ilişkin başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 15. iddiası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından analizlerde yer alan ücretin saatlik asgari ücretin altında olmadığı, bu fiyatın saatlik asgari ücreti karşıladığı; başvuru dilekçesinde örnek olarak verilen 101 poz nolu iş kalemine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin fiyat teklifi ile açıklama yapmadığı, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın 2022/3 dönemine ilişkin daha düşük çaplı boruya ilişkin yayınlanan birim fiyatın esas alındığı, daha sonra enterpolasyon sonucunda ulaşılacak fiyatın da üstünde fiyat verilerek açıklama yapıldığı, dolayısıyla başvuru dilekçesinde konu edilen kalemlere ilişkin fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama yapılmadığı görüldüğünden, anılan iddiaya ilişkin başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 16. iddiası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin makine ve ekipmana ilişkin olarak yapılan açıklamalarının amortismana dayalı olarak yapılmadığı, makine ekipmana ilişkin açıklamalarının kamu kurum ve kuruşları tarafından yayımlanan birim fiyat ve rayiçlere dayalı olarak yapıldığı anlaşıldığından, anılan iddiaya ilişkin başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 18. iddiası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin makine ve ekipmana ilişkin olarak yapılan açıklamalarının amortismana dayalı olarak yapılmadığı, makine ekipmana ilişkin açıklamalarının kamu kurum ve kuruşları tarafından yayımlanan birim fiyat ve rayiçlere dayalı olarak yapıldığı görüldüğünden anılan iddiaya ilişkin başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 19. iddiası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan fiyat açıklamasında sunulan analizlere bakıldığında, idarece kendilerine gönderilen analiz formatlarının esas alındığı, analize dahil edilmeyen bir girdinin bulunmadığı, miktarlarının düşürülmediği ve birimlerinin değiştirilmediği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan fiyat açıklamasında sunulan analizlerde aynı analiz girdilerine ilişkin farklı iş kalemlerinin analizlerinde farklı fiyatlar kullanılmadığı tespit edildiğinden anılan iddiaya ilişkin başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 20. iddiası incelendiğinde, Kamu İhale Genel Tebliği'nde motorin özgül ağırlığı ile ilgili herhangi bir ibare bulunmadığından aşırı düşük savunma veren istekli tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü'nün “Birim Fiyat Tarifi” kitabının 18. sayfasındaki, “Bitümlü malzemelerin yumuşatılmasında kullanılan gaz, benzin, motorin vb. petrol ürünlerinin özgül ağırlığına ait Tablo-3”te yer alan değerlerin esas alındığı ve akaryakıtın kg/lt dönüşümünün yapıldığı (0,85 katsayısı ile), motorin lt fiyatının EPDK tarafından yayımlanan 30/11/2022 tarihli İstanbul ili, Avrupa yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan en yüksek işlem hacimli 8 firmanın akaryakıt fiyatlarına ilişkin raporda belirtilen 22,435-TL/lt fiyatının önce KDV'den ayrıştırıldığı ve daha sonra kg/lt katsayısının kullanılarak 22,3679-TL/kg fiyatına ulaşıldığı, bu rakamın da %90'ı olan 20,13111-TL/kg fiyatının hesaplandığı ve analizlerde bu fiyatın da üstünde olan 20,15-TL/kg fiyatının kullanıldığı tespit edildiğinden, anılan iddiaya ilişkin başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 21. iddiası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan fiyat açıklamasında sunulan analizlerin idarece aşırı düşük teklif açıklama yazısı ekinde gönderilen yazı ekinde yer alan analiz formatlarına birebir uyduğu, birden fazla poz kalemi için tek bir fiyat teklifi alınmadığı, alınan fiyat tekliflerinde ayrı ayrı hangi girdiler için fiyat alınmışsa bu detayın ayrı ayrı belirtilmesi nedeniyle anılan iddiaya ilişkin başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 22. iddiası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığında pilot ortak olan ... Mühendislik ve İnşaat Hizmetleri Madencilik Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda EKAP'a … numara ile kayıtlı olduğu belirtilen iş deneyim belgesinin beyan edildiği, iş deneyim belgesinin EKAP'a kayıtlı olduğu, söz konusu yüklenici iş durum belgesinin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından “Şanlıurfa-Siverek Külhan Göleti ve Sulaması” işi için düzenlendiği, pilot ortak tarafından beyan edilen yüklenici iş durum belgesinin benzer işe uygun olduğu, iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının:116.597,237,46-TL olduğu, hesaplanan tutarın iş ortaklığı tarafından sağlanması gereken iş deneyim tutarının tümünü (129.978.209,45 x 0,80=103.982.567,56-TL) sağladığı, diğer ortak sıfatında bulunan ... İnşaat Otomotiv Madencilik Orman Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda, 2013/176477-926301-1-2 numara ile EKAP'a kayıtlı olduğu belirtilen iş deneyim belgesinin beyan edildiği, söz konusu belgenin İller Bankası A.Ş. Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından “2013/176477 İKN'li Samsun, Sinop, Amasya, Ordu, Kastamonu, Karabük, Zonguldak İllerine Bağlı Muhtelif Belediyelerde Park Yapımı” işi için düzenlendiği, diğer isteklinin Yapım İşleri İhaleleri Yönetmeliği'nin 39. maddesinin 7. fıkrası kapsamında benzer işe uygun olmayan bir belgeyi sunduğu, söz konusu iş deneyim belgesinin güncellenmesi sonucunda ulaşılan tutar: 54.241.173,96-TL olduğundan, söz konusu tutarın ihalede sağlanması gereken iş deneyim tutarının % 40'ını sağlaması nedeniyle anılan iddiaya ilişkin başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 23. iddiası incelendiğinde, ihale işlem dosyasında yer alan yeterlik bilgileri tablosundan ve idarenin 13/03/2023 tarihli yazısından söz konusu ihalede geçerli teklif olarak belirlenen hiçbir istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla diploma sunulmadığı anlaşıldığından anılan iddiaya ilişkin başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 24. iddiası incelendiğinde, anılan iddiaya ilişkin başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının 25. iddiası incelendiğinde, EKAP üzerinden iş ortaklığında pilot ortak ve diğer ortak sıfatında bulunan isteklilere ilişkin ticaret sicili bilgileri sorgulama ekranından Yeterlik Bilgileri Tablolarında belirtilen şahıslara ilişkin bilgilerin sistemde kayıtlı olduğu ve bilgilerin birbiriyle örtüştüğü, ayrıca pilot ortak sıfatında olan ... Mühendislik ve İnşaat Hizmetleri Madencilik Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin pay defterinin de sisteme yüklendiği, bu hâliyle bilgilerin isteklilerin son durumunu gösterir ortakları ve yöneticilere ilişkin bilgileri tevsik eden nitelikte olduğunun belirlendiği, ayrıca EKAP'tan temin edilen belge ve bilgilerden söz konusu bilgilerin MERSİS'ten otomatik olarak çekildiği anlaşıldığından, anılan iddiaya ilişkin başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 26. iddiası incelendiğinde, ihale işlem dosyasında yer alan belge ve bilgilerden ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenen iş ortaklığından diğer ortak sıfatında bulunan ... İnşaat Otomotiv Madencilik Orman Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosunda … numaralı elektronik banka referans mektubunun beyan edildiği, söz konusu banka referans mektubunun ONB FİNANSBANK tarafından düzenlendiği ve tutarının 15.000.000,00-TL olduğu, banka referans mektubunun teyidinin alındığı, banka referans mektubunun tutarının isteklinin teklif bedelinin %10'un üzerinde olduğu (129.978.209,45 x 0,10 =12.997.820,94-TL) görüldüğünden, anılan iddiaya ilişkin başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının 27. iddiası incelendiğinde, EKAP üzerinden Nisa ve ... iş ortaklığının ortakları tarafından beyan edilen bilançolar indirilerek gerekli kontroller yapılmış olduğu ve beyan edilen oranların doğru olması nedeniyle anılan iddiaya ilişkin başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme kararının gerekçesinde davacının 24. iddiasına ilişkin olarak yapılan tespite rağmen davanın reddedildiği, teklifte ön yükleme yazılımı ve ön yükleme kartının maliyetinin hesaplamaya dahil edilmediği, ihale üzerinde kalan şirketin açıklamasında “Bilgisayarın Satın Alma Bedeli” girdisinin “adet” cinsinden fiyatının kullanıldığı ancak saat şeklinde değişiklikle maliyet avantajı sağlandığı, idarenin analiz formatında, “Bilgisayarın Satın Alma Bedeli” girdisinin biriminin “saat” olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kullandığı birim fiyatın dayanağı incelendiğinde, bu birim fiyatın “saat” olarak değil “adet” olarak belirlendiği, anılan isteklinin somut olayda açık bir şekilde hata yaparak hem usulen kabul edilemeyecek bir açıklama sunduğu hem de esasen diğer isteklilere göre kendine avantaj sağladığı, resmi kurumlara ait pozlar, sadece araç satın alma maliyetini (amortismanını) içerdiği, yakıt, sigorta, şoför gibi diğer giderleri kapsamadığı, idarece gönderilen açıklama isteme yazısında belirtilen maliyet unsurlarının tamamının açıklanmadığı ve bu giderlerin nasıl karşılanacağının gösterilmediği, kaldı ki DSİ tarafından yayınlanan birim fiyat kitabı içerisinde “50.100.1402” numaralı pozun da bulunmadığı, aşırı düşük açıklamasında yapılan enterpolasyonun hatalı olduğu, pilot ortağın iş durum belgesi süresinin bittiği, aşırı düşük açıklamasında bilgisayarlarda bulunması gereken lisanslı arazi toplulaştırma yazılımının izahının yapılmadığı, aşırı düşük açıklamada nakliye formülünde "km" olan birimin "m" olarak alınmasının usule aykırı olduğu ve haksız avantaj sağlandığı, ihaleyi yapan idare ve Kamu İhale Kurumu'nun söz konusu aşırı düşük açıklamasını hiç incelemediği ve fahiş hatalarla dolu izahları kabul ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Her ne kadar temyiz dilekçesinde Mahkeme kararının gerekçesinde davacının 24. iddiasına ilişkin olarak yapılan tespite rağmen davanın reddedildiği iddia edilmiş ise de, temyize konu Mahkeme kararında davacının 24. iddiasına yönelik olarak itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialar tekrar edildikten sonra, sehven bunların iddia olduğuna yer verilmediği, Mahkeme kararında bu iddialar yönünden başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı tespitinin yapıldığı, ayrıca davacının 24. iddiasının mezuniyet belgelerine ilişkin olduğu ve davacının 23. iddiasına yönelik olarak Mahkeme kararında belirtildiği üzere söz konusu ihalede geçerli teklif olarak belirlenen hiçbir istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla diploma sunulmadığı görüldüğünden, anılan iddiaya ilişkin başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davacının temyiz isteminin reddine,

2.  Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki . . .  İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

5.  Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6.  2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (arar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.