Danıştay 13. D 2023/3678 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2663 E. , 2023/3678 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/2663

Karar No:2023/3678

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Erdemli Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nce 16/02/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı ''Erdemli Belediyesi 2023 Yılı 1 Grup 1 Kısım Sıcak Asfalt ve 2 Kısım Kaldırım Yapım İşi'' ihalesinin 1. kısmına ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda, aşırı düşük teklif açıklamasının yeniden yapılması için düzeltici işlem belirlenmesi yolunda alınan … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan, ihalenin 1. kısmı uhdesinde bırakılan iş ortaklığının teklifine dair iddiaların incelenmesinden,

(a) ve (d) bendindeki iddialar yönünden, e-tekliflerin istekliler tarafından EKAP üzerinden gönderileceği, ihale dokümanı kapsamında standart forma yer verildiği, e-teklif kapsamında isteklilerin beyan edeceği teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgilerin idarece EKAP'tan alınacağı, ihale uhdesinde bırakılan iş ortaklığının her iki ortağı tarafından e-teklif kapsamında standart forma uygun yeterlik bilgileri tablosunun isteklinin kendisine yönelik olarak beyan ettiği bilgilere yer verilerek sunulduğu, bu bilgilerin idarece EKAP üzerinde yer alan güncel veriler üzerinden yapılan sorgulama sonucunda teyit edilebildiği, ihalenin e-ihale usulü ile gerçekleştirilmesi nedeniyle teklif dosyası kapsamında noter onaylı imza beyannamesinin fiziki olarak sunulmasının beklenemeyeceği, pilot ortağa ait pay defteri ve yönetim kurulu kararlarının eksiksiz şekilde EKAP'a yüklenmiş olduğu görüldüğünden, bu iddialar yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

(b) ve (h) bendindeki iddialar yönünden, ihale uhdesinde bırakılan iş ortaklığının her iki ortağı tarafından ayrı ayrı sunulan yeterlik bilgileri tablosunda, bilanço bilgileri kapsamında 2021 yılına ait beyan edilen cari oranların, öz kaynak oranlarının, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranlarının ve iş hacmine ilişkin gelir tablosu uyarınca beyan edilen tutarların, 2021 yılına ait EKAP verileri ile uyumlu olduğu, EKAP'ta yer alan verilerin Gelir İdaresi Başkanlığı entegrasyonu kapsamında aktarıldığı ve söz konusu isteklinin ihalede karşılaması gereken oran ve tutar kriterlerini karşıladığı, öte yandan, anılan isteklinin yapım işleri cirosunu tevsiken bir belge sunmadığı da görüldüğünden, bu iddialar yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

(c) bendindeki iddia yönünden, ihale uhdesinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı tarafından geçici teminat mektubunun beyan edildiği, tutarının 1.600.000,00-TL olduğu, isteklinin ihalede teklif verdiği tek kısım olan 1. kısma yönelik karşılanması gereken geçici teminat tutarını karşıladığı, geçerlilik tarihinin 17/07/2023 olduğu, bu itibarla geçici teminat mektubunun standart forma uygun olarak sunulduğu görüldüğünden, bu iddia yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

(ç) bendindeki iddia yönünden, dava konusu ihalenin e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, elektronik ihalelerde teklif mektubu ve ekleri EKAP üzerinden doldurulduğundan ve birim fiyat teklif cetvelindeki toplam ve çarpımlar EKAP tarafından hesaplandığından aritmetik hata yapılmasının fiilen mümkün olmadığı anlaşıldığından, bu iddia yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

(e) bendindeki iddia yönünden, iş ortaklığının pilot ortağı tarafından ihalede istenen iş deneyim tutarının tamamının karşılandığı dikkate alındığında, özel ortak tarafından benzer işe uygun olmayan işlere ilişkin olarak teklif bedelinin %40'ından az olmamak üzere iş deneyim belgesi sunulabileceği, iş deneyim belgesindeki belge tutarının özel ortağın payına düşen kısmının güncellenmiş hâlinin özel ortağın karşılaması gereken tutarın üzerinde olduğu ve dava konusu ihalenin ilan tarihi itibarıyla geçerli bir iş deneyim belgesi olduğu anlaşıldığından, bu iddia yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

(f) bendindeki iddia yönünden, ihale uhdesinde bırakılan iş ortaklığının ortakları tarafından yeterlik bilgileri tablosunda yer verilen bilgilerin EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilen nitelikte olduğu, ayrıca belge sunulması gerekmediği, dolayısıyla SMMM imzalı herhangi bir belge sunulması durumunun söz konusu olmadığı anlaşıldığından, bu iddia yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

(g) ve (ğ) bendindeki iddialar yönünden, teklif kapsamında geçici kabul noksanları kefalet senedi ile kesin hesap kefalet senedinin sunulacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı ve istekli tarafından da bu belgelerin sunulmadığı anlaşıldığından, bu iddialar yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan, ihalenin 1. kısmı uhdesinde bırakılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarına dair iddiaların incelenmesinden, idarece açıklanması istenilen/istenilmeyen analiz girdileri belirlenirken idarece sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemi/grubu içerisinde yer alan “KGM/...” poz numaraları ile başlayan iş kalemlerinin paçal iş kalemleri niteliğinde olduğu, söz konusu analiz girdilerinin gerçekte birer iş kalemi olması nedeniyle alt analizlerinin olduğu, ancak söz konusu iş kalemlerinin temel analiz girdilerine kadar ayrıştırılmadıkları, ayrıca açıklama istenilen “1. KISIM-ERDEMLİ-YOL-1” poz numaralı iş kaleminin içerisinde yer alan “Nakliye” girdisi (Karılmış Elenmiş Mıcırın Nakli) ile açıklama istenilen “1. KISIM-ERDEMLİ-YOL-2” poz numaralı diğer iş kaleminde yer verilen “Nakliye girdisine (Sıcak Karışım Asfalt Nakli)” ait nakliye mesafelerinin açıklama isteme yazısı ekinde verilmediği, bu hâliyle aşırı düşük teklif sorgulama işleminin usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği, bu şekilde yapılan bir sorgulama sonucunda aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesinin mümkün olmadığı; açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesi ile birlikte temel girdilerin cins ve miktarlarının gösterildiği, sorgulamaya tâbi tutulacak olan iş kalemlerine ait analiz formatlarının sınır değer altında teklif veren geçerli teklif sahibi istekliye gönderilerek yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği yönündeki dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Öte yandan, dava dilekçesinde ileri sürülen "idarece sınır değer altında kalan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği" iddiasının ihale makamına sunulan şikâyet başvurusunda ve davalı idareye sunulan itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmediği görüldüğünden, davacının bu yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sınır değere ilişkin iddiaların değerlendirmeye alınmadığı, teklifin koşulları oluşmadığı için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ihale konusunun yapım işi olduğu ancak teklif sahiplerinin bu işe uygunluk vasfını taşımadığı, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulmadığı, geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu, asgari iş deneyim tutarı yönünden pilot ve özel ortağın sunmuş olduğu belgelerin istenilen koşulu sağlamadığı, iş ortaklığını oluşturan firmalar tarafından hazırlanan "Kesin Hesap Kefalet Senedi" ve/veya "Kesin Kefalet Senedi"nin standart formlarda belirtilen şekle uygun düzenlenmediği, dava konusu ihalede sınır değer 46.159.199,50-TL olarak belirlenmiş olup, iş ortaklığının 44.820.000,00-TL olarak sınır değerin altında teklif verdiği, teklifin değerlendirmeye alınmaması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davacının temyiz isteminin reddine,

2.  Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki . . .  İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,

5.  Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6.  2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.