Danıştay 13. D 2023/4007 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2651 E. , 2023/4007 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/2651

Karar No:2023/4007

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu

...

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İşletmeleri A.Ş.

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, şirketin ana faaliyet konularına yönelik mal ve hizmet alımlarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamına alınması talebinde bulunulması üzerine tesis edilen 14/05/2020 tarih ve 2020/DK.D-123 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının "Ek:2 Kabul Edilmeyen 3(g) İstisna Talep Listesi"ne ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından, mal/hizmet alımının kapsamı ve/veya niteliği anlaşılamadığı ve genel nitelikteki mal/hizmet alımı talep edildiği ileri sürülerek istisna kapsamında kabul edilmeyen mal alımlarına ilişkin "Ek-2 Kabul Edilmeyen 3(g) İstisna Talep Listesi"nde yer alan alımların sırasıyla; "Boru, pompa, filtre sistemleri, vana, soğuk ve sıcak hava ünitesi, ısı merkezi ekipmanları, filtreleme ekipmanları, valf, fan, türbin, sondaj makine ve ekipmanları, seperatör, difüzör vb. jeotermal enerji elde etmek için sondaj yapılması ve sondaj sonucunda jeotermal enerji üretilmesi için gerekli malzeme, makine ve ekipman alımı" olduğu, ilgili mevzuata göre, talep edilen mal ve hizmet alımlarının somut olarak ortaya konulması ve genel nitelikte talepte bulunulmamasının gerektiği, davacının taleplerinin doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini kapsamında, makine-teçhizat, ilk madde ve malzeme (ilk madde, yardımcı madde, ana malzeme, diğer işletme malzemesi ve bunlara ilişkin yedekler) ve dışarıdan sağlanan fayda ve hizmetler gibi doğrudan üretim süreci ile ilgili mal alımları ve hizmet alımları ile sınırlı tutulması şartını sağlamadığı, talep edilen alımların genel nitelikte olduğu, kaldı ki "...difüzör v.b.", "jeotermal enerji için gerekli malzeme" ifadeleri kullanılmak suretiyle talepte bulunularak talebin kapsamının belirsiz olarak genişletildiği, bu itibarla dava konusu Kurul kararının Ek-2'de belirtilen mal alımlarının istisna kapsamında olmadığına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 08/11/2022 tarih ve E:2022/676, K:2022/4023 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirketin ana faaliyetlerine yönelik mal ve hizmet alımlarını 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamına alınmasını temin etmek amacıyla yaptığı 28/04/2020 tarihli başvurusunun jeotermal enerjiyle ilgili kısmı incelendiğinde; istisna kapsamında yapılacak mal alımlarının "jeotermal enerji üretimi" faaliyetine ilişkin olduğunun belirtildiği, bu alımların sınırının "jeotermal enerji elde etmek için sondaj yapılması ve sondaj sonucunda jeotermal enerji üretilmesi için gerekli malzeme, makine ve ekipman alımı" olarak belirlendiği ve hangi mal alımlarının istisna kapsamında gerçekleştirileceğinin örnekleme yolu ile sayıldığı, davacı şirketin talebini jeotermal enerji üretimine yönelik ihtiyaçlarının temini kapsamında sondaj yapılması ve sondaj sonucunda jeotermal enerji üretilmesi amacı ile ilgili mal alımlarına hasrettiği ve üretim sürecinde kullanılacak malzemelerin tamamının açıkça belirtilmesi mümkün olmadığından örnekleme yoluyla saydığı anlaşıldığından, doğrudan üretim sürecine ilişkin mal alımları ile sınırlı tutulan talebin genel nitelikte olmadığı, kaldı ki davacı şirketin aynı başvurusunda benzer şekilde ifade ettiği güneş enerjisi için mal alımı ve jeotermal enerji üretimi için hizmet alımına ilişkin taleplerin genel nitelikli mal/hizmet alımına ilişkin olup olmadığı tereddüdüne düşülmeden 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamında olduğuna karar verildiği, bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, istisna kapsamına alınması talep edilen mal ve hizmetlerin genel nitelikte olduğu, kararda yer verilen gerekçe ile istisna hükümlerinin amacına aykırı şekilde geniş yorumlandığı, bu nedenle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, şirket esas sözleşmesinde açıkça yer alan faaliyet konularından birisi olan jeotermal enerji kaynaklarının kullanılmasına yönelik tesis inşa etmek, işletmeciliğini ve bakımını yapmak amacı ile bu tip bir tesisin kurulması ve işletilmesi için gerekli olacak ekipmanları da listelemek sureti ile istisna talebinde bulunulduğu, matbu form ile yaptığı istisna talebinde jeotermal enerji tesisi kurulumu ve işletilmesi için zorunlu olan ekipmanı yeterli ve açık biçimde saydığı, ancak talebinin, "mal alımının kapsamının ve niteliğinin anlaşılamadığı"ndan bahisle reddedildiği, oysa aynı başvuruda benzer şekilde ifade ettiği güneş enerjisi üretimine ilişkin mal alımı ile jeotermal enerji üretimine ilişkin hizmet alımına yönelik istisna talebinin kabul edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." kuralı bulunmaktadır.

Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davalının temyiz isteminin reddine,

2.  Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ve dava konusu işlemin iptali yolundaki . . .  Bölge İdare Mahkemesi . . .   İdari Dava Dairesi'nin . . .  tarih ve E:. . .  , K:. . .  sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.  Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 

5.  2577 sayılı Kanun'un 50.  maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de . . .  Bölge İdare Mahkemesi . . .  İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın . . .   İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.