Danıştay 13. D 2023/3528 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2644 E. , 2023/3528 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/2644

Karar No:2023/3528

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Restorasyon Limited Şirketi

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :... Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 11/05/2023 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Diyarbakır İli, Ergani İlçesi, Tarihi Kalender Köprüsü Restorasyon Uygulama Projelerinin Temini İşi" ihalesinde davacı şirket tarafından, isteklisi ve en avantajlı teklifi vereni olduğu hâlde sunulan bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle ihalenin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idare tarafından her ne kadar davacının zorunlu idari başvuru yollarını tüketmeden işbu davanın açıldığı ileri sürülmekte ise de, anılan ihalenin şikâyet ve itirazen şikâyet olmaksızın idarece re'sen iptal edildiğinden, davacı tarafından doğrudan dava açılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin usuli itirazının geçerli görülmediği;

Uyuşmazlık konusu ihalede davacı şirketinde aralarında bulunduğu 4 firma tarafından doküman satın alındığı, ihaleye 3 istekli firma tarafından teklif sunulduğu, bir firmanın fiyat teklifi geçici teminat mektubunun süresi ihale dokümanında belirtilen süre kriterini sağlamaması nedeniyle geçersiz sayıldığı, ihalede 2 geçerli teklif kaldığı, yaklaşık maliyetin 1.204.536,83-TL olduğu, aşırı düşük sınır hesabı yapıldığında sınır değerin 908.220,77-TL olarak hesaplandığı, davacı dışında diğer teklif veren firmanın teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği ve açıklama istenmeden reddedildiği, ihalede kalan tek geçerli teklif olan davacının teklifinin 1.200.000,00-TL olduğu neredeyse yaklaşık maliyetle eşdeğer olduğu, benzeri diğer ihalelere kıyasla katılımın düşük olduğu, rekabet ortamının korunması ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması gerekçesiyle ihalenin idarece re'sen iptal edildiği;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesinde belirtilen ve idarelerin yapılacak ihalelerde sağlamakla sorumlu olduğu saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin sağlanamaması durumunda idare ihaleyi iptal edebileceği, bu çerçevede dava konusu ihaleye ilişkin olarak, ihaleye katılan istekli sayısı, geçerli teklif sayısı, isteklilerin teklif fiyatları ve yaklaşık maliyetin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, idare tarafından daha önce yakın tarih ve benzer konuda gerçekleştirilen ihalelere kıyasla ihaleye katılan firma sayısı ile geçerli tekliflerin az olduğu, yalnızca 1 geçerli teklif olan davacı şirketin teklifinin ise yaklaşık maliyet ile neredeyse eşdeğer olduğu, tüm bu hususlar dikkate alındığında, ihalede yeterli rekabet ortamı ve sağlıklı fiyat yarışmasının sağlanamadığı, bu kapsamda idarenin takdir yetkisi çerçevesinde ihalenin iptali için makul sebeplerin oluştuğu, ayrıca idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif ve keyfi amaçlar doğrultusunda kullandığına ilişkin olarak dosya içeriğinde herhangi bir somut bilgi ve belge de bulunmadığı anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin benzer nitelikte yapmış olduğu ihaleler ile dava konusu ihaleyi kıyasladığında katılımın düşük olmasına dayanıldığı, bunun gerçeği yansıtmadığı, Kamu İhale Kurumu'nun internet sitesi olan ekap üzerinden ihale arama kısmından yapılan sorgulamada benzer nitelikte olan ve davalı idarece yapılan diğer ihaleler incelendiğinde katılımın benzer olduğu ve ihalenin iptali için gereken yasal koşulların oluşmadığı belirtilerek temyize konu İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davacının temyiz isteminin reddine,

2.  Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki . . .  İdare Mahkemesi'nin . . .   tarih ve E:. . .  , K:. . .   sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.  Kullanılmayan . . .  -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

6.  Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7.  2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.