Danıştay 13. D 2023/3487 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2563 E. , 2023/3487 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/2563

Karar No:2023/3487

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :.. Taşımacılık İnşaat Otomotiv Petrol Ürünleri Temizlik

İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Kırşehir 2 No'lu Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nce 16/02/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Kırşehir Kampüs Ceza İnfaz Kurumlarında Çalışacak Personel İçin Servis İhalesi (Sürücüsüyle Birlikte)"ne yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 29/03/2023 tarih ve 2023/UH.II-535 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin dava dışı ... Tur. Sey. Gıda Tem. Taş. Teks. Med. Mh. İnş. Pet. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Teknik Şartname’de yer alan "Kullanılacak araçların en az %30'u yüklenicinin aracı olacaktır." düzenlemesinin ihale mevzuatına aykırı olduğu ve tekliflerin sağlıklı bir şekilde sunulmasını ve değerlendirilmesini engellediğine yönelik 1. iddia açısından yapılan değerlendirmede; Teknik Şartname'de düzenlenen araçların kendi malı olması düzenlemesinin ihale dokümanının ilâna yansımayan hükmüne ilişkin olduğu, davacı şirketin ihale dokümanını 19/01/2023 tarihinde edindiği, bu iddiasını ise ihale tarihi olan 16/02/2023 tarihinden sonra 27/02/2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü, doküman edinilen 19/01/2023 tarihinden sonraki on gün içerisinde (en geç 30/01/2023 tarihine kadar) idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının birinci iddianın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; ihale üzerinde bırakılan yüklenici şirket tarafından araçların %30'unun kendine ait olması kriterini sağlayıp sağlamadığı yönünde belgeleri sunmamış olması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik 2. iddia açısından yapılan değerlendirmede; bu düzenlemenin Teknik Şartname’de yer aldığı ve isteklilere getirilmiş bir kriter olmayıp yükleniciye getirilen bir yükümlülük olduğu, bu nedenle bir yeterlik kriteri değil, sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin bir koşul olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu iddianın reddine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teknik şartnamede kendi malı araca ilişkin yapılan düzenlemenin ihale mevzuatına aykırı olduğu, itirazen şikâyet başvurusunun dokümana karşı bir şikâyet başvurusu olmadığı, ihaleye teklif sunan isteklilerin bir kısmı tarafından araçların kendi malı olduğuna dair belge sunulurken, diğer istekliler tarafından hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı, tekliflerin sağlıklı değerlendirilmesinin engellendiği, araçların %30'unun kendi malı olmasının istenilmesinin çelişkiye neden olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'ne göre kendi malı olması gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın ancak fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davacının temyiz isteminin reddine,

2.  Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki . . .  İdare Mahkemesi'nin . . .   tarih ve E:. . .  , K:. . .   sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.  Kullanılmayan . . .  -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

6.  Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7.  2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.