Danıştay 13. D 2023/3484 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2556 E. , 2023/3484 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/2556

Karar No:2023/3484

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Laboratuvar Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Gazi Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nce 21/10/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Poşet Karşılığı Hasta Bazlı Tablet Kapsül Draje İlaçları Paketleme Sistemi Temini” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 17/05/2023 tarih ve 2023/UM.II-748 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; başvuru konusu ihaleye ilişkin en avantajlı ikinci teklifi veren davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 13/12/2022 tarih ve 2022/UM.II-1589 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı üzerine alınan 22/03/2023 tarih ve 2023/MK-57 sayılı Kurul kararı ile "1-Kamu İhale Kurulu'nun 13/12/2022 tarih ve 2022/UM.II-1589 sayılı kararının 'İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ... marka cihazın, Teknik Şartname'de yer verilen, "Poşetleme ünitesi üzerinde yoğun tüketilen ilaçlar için en fazla 30 adet hareketli kaset yuvası olmalıdır." düzenlemelerine uygun olmadığı, ...' iddiası ile ilgili değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline karar verildiği, anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacı şirketin "İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ... marka cihazın, Teknik Şartname'de yer verilen, 'Poşetleme ünitesi üzerinde yoğun tüketilen ilaçlar için en fazla 30 adet hareketli kaset yuvası olmalıdır.' düzenlemelerine uygun olmadığı" iddiasının esasının yeniden incelenmesine" karar verildiği;

Davacı şirketin, mezkûr iddiasına ilişkin olarak davalı idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olan ... Mühendislik tarafından teklif edilen ... marka cihazın, Teknik Şartname’de yer verilen “Poşetleme ünitesi üzerinde yoğun tüketilen ilaçlar için en fazla 30 adet hareketli kaset yuvası olmalıdır.” kriterini karşılayıp karşılamadığı hususlarına yönelik teknik görüş talep edildiği, teknik görüş istenen kurum tarafından, 05/05/2023 tarihinde gönderilen cevabi yazıda, “Kurumunuz tarafından ilgili sayılı yazıya bahse konu olan teknik görüş ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde; ... ekte gönderilen cihaz broşürleri incelenmiş olup, yuvaların hareketli olması opsiyonel olarak ayarlanabildiğinden dolayı yapılan itirazın uygun olmadığı düşünülmektedir. Cihazın istenildiği taktirde yazılım ile yuvalarının hareketli veya sabit olması ayarlanabiliyor. Hareketli kanister tüm makinede olması kullanıcısı için kolaylık sağlayacaktır. Cihaz kullanıcısının yuvaları karıştırması sonucu hastaya yanlış ilaç verilmesi riski vardır. Çünkü hareketli kanister olduğunda sabit aynı yuvaya kanister yerleştirme zorunluluğu olmayacaktır. Bu sayede bu risk önlenmiş olacaktır. Sonuç olarak yapılan inceleme neticesinde, nihai karar Kamu İhale Kurumunu ait olup, itiraz uygun bulunmamıştır.” değerlendirmelerine yer verildiği;

Bu durumda, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ihale üzerinde bırakılan dava dışı ... Mühendislik tarafından teklif edilen poşetleme ünitesinin, Teknik Şartname’de yer verilen “Poşetleme ünitesi üzerinde yoğun tüketilen ilaçlar için en fazla 30 adet hareketli kaset yuvası olmalıdır.” kriterini karşıladığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, itirazen şikâyete konu uyuşmazlığın anlaşılamadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygunluğu olmadığı, bu konuda ihaleyi yapan idareye başvuruda bulunulduğu, idarece cihazın şartname kurallarını taşımadığının tespit edildiği ancak buna rağmen teklifin geçerli kabul edildiği, bu hukuki durum çerçevesinde davalı idarece ... İdare Mahkemesi kararının uygulanması için ... Mühendislik teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken teknik görüşe başvurulup cihazın teknik şartnameye uygun olduğuna karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, kaldı ki alınan teknik görüşün hüküm kurmaya elverişli olmadığı, ihaleyi yapan Gazi Üniversitesi'nin cihazın teknik şartnameye aykırı olduğu tespitini teklif değerlendirme aşamasındaki demonstrasyon işlemiyle fiilen cihazı kullanarak yaptığı, dolayısıyla katalog incelemesiyle aksi yönde bir kanıya varmanın mümkün olmadığı, ayrıca teknik görüş veren kişinin doğrudan tıp biliminin uzmanlık alanına giren Hasta Bazlı Tablet Kapsül Draje İlaçları Paketleme Sistemi ihalesiyle ilgili hiçbir mesleki veya akademik deneyiminin bulunmadığı, bu nedenle de konuyla ilgili teknik görüş hazırlamasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davacının temyiz isteminin reddine,

2.  Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki . . .  İdare Mahkemesi'nin . . .  tarih ve E:. . . , K:. . .  sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.  Kullanılmayan . . . -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

6.  Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7.  2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.