Danıştay 13. D 2023/4170 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2492 E. , 2023/4170 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/2492

Karar No:2023/4170

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Gıda Hazır Yemek Turizm İnşaat Taahhüt İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı

VEKİLİ: Hukuk Müşaviri Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Çanakkale İl Sağlık Müdürlüğü'nce … tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Müdürlüğe Bağlı İlçe Sağlık Tesisleri İçin Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası" ihalesi üzerinde bırakılarak sözleşme imzalanan davacı şirketin, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 1 (bir) yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına ilişkin 14/06/2022 tarih ve 31866 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının mâli acz içinde bulunduğunu bildirerek sözleşmesinin feshedilmesini talep etmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 22. maddesinin son fıkrası uyarınca, mâli acz içinde sözleşmenin feshedilmesi hâlinde, yükleniciler hakkında 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükümlerine göre işlem yapılacağının, yani ihaleden yasaklama hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiği, davaya konu hizmet alımına ait Sözleşmenin 14. maddesinde de fiyat farkı talebinde bulunulamayacağının ayrıca düzenlendiği, bu sözleşmenin tarafların serbest iradeleri ile karşılıklı imza altına alındığı, her ne kadar davacının Covid-19 salgınına yönelik mücbir sebep iddiaları mevcut ise de, sözleşmenin imzalandığı 18/02/2021 tarihi itibarıyla salgının mevcut olduğu ve etkilerinin bilindiği, yeni ya da sonradan meydana gelen bir durumun mevcut olmadığı, ekonomik şartlar yönünden fiili imkânsızlık bulunduğu iddiaları yönünden ise, davacının basiretli tacir sıfatının bulunduğu, yüklenilen işin niteliği itibarıyla önemi dikkate alınarak, belirtilen tüm hususlar bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, pandemi koşulları ve ekonomik koşullar gereği gıda fiyatları ve hizmet üretimine direkt girdi sağlayan diğer unsurlar nedeniyle sözleşmeye konu işin yürütülmesinde fiili imkânsızlık hâlinin bulunduğu, davalı idareye yapılan başvuruda ekonomik şartlar nedeniyle ifanın devam ettirilemeyeceğinin bildirildiği, mâli acz durumunun olmadığı, yapılan başvurunun özü itibarıyla bir mücbir sebep başvurusu olduğu, yasaklama işleminin ve sözleşmenin feshinin 4735 sayılı Kanun'da belirlenen süreler içerisinde tesis edilmediği, Mahkeme kararında ek fiyat farkı verilmeyeceğine ilişkin değerlendirme yapılmış olsa da ek fiyat farkı hakkının tanınmış olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın . . . İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.