Danıştay 13. D 2023/3547 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2461 E. , 2023/3547 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/2461

Karar No:2023/3547

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu

…

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce (BUSKİ) 22/02/2023 tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Muhtelif Binek Taşıt, Kamyonet ve Minibüs Kiralanması Hizmet Alımı İşi" ihalesi dokümanına yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 29/03/2023 tarih ve 2023/UH.II-569 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; işin süresinin 365 takvim gününü aşan hizmet alımlarını ihtiva eden ihalelere ait idari şartname ve sözleşmelerde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar'a göre fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmesi gerektiği, ihaleyi yapan idarece fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme yapılması durumunda, ağırlık oranlarına ilişkin sabit katsayıların, işin niteliğine ve işte kullanılan girdilere uygun biçimde toplamı bire (1) eşit olacak şekilde belirlenerek ihale dokümanında gösterilmesi ve her sabit katsayı için hesaplamaya esas endeksin belirlenmesinin zorunlu olduğu, katsayıların belirlenmesinde öncelikle a2, b1, b2, b3 ve c katsayılarının belirleneceği, akabinde bunların toplamının birden çıkarılması neticesinde elde edilen sayının a1 katsayısı olacağı;

Bu itibarla, dava konusu ihale kapsamındaki işin niteliği ve bu kapsamda kullanılması öngörülen girdiler göz önüne alındığında ihale dokümanının fiyat farkını düzenleyen maddelerinde, fiyat farkı hesaplamasına ilişkin olarak hizmetin yerine getirilmesinde çalıştırılması öngörülen şoförler için haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranı ile işin niteliği bakımından gerekli olan makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranlarının belirlendiği, ayrıca dava konusu iş olan "muhtelif binek taşıt, kamyonet ve minibüs kiralanması hizmeti" bakımından ana unsur niteliğinde olmayan malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranını temsil eden katsayının (b3) "sıfır (0)" olarak belirlenmesinin ihaleyi yapan idarenin katsayı dağılımını belirlemedeki takdir yetkisi kapsamında olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdari Şartname'nin 25.3.1. maddesinde teklif fiyata dâhil olan giderler dikkate alındığında anılan Şartname'nin 46.1.1. maddesinde fiyat farkına ilişkin b3 (malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranı) katsayısının sıfır (0) olarak belirlenmesinin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında fiyat farkının sağlıklı hesaplanmasını engelleyeceği, malzeme ve diğer hizmetlerin ağırlık oranı içinde bakım, onarım, servis, fenni muayene gibi gider kalemlerinin de yer aldığı, bu kapsamda b3 katsayısının sıfır (0) olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı, bu katsayının belirlenmesinin ihaleyi yapan idarenin takdir yetkisine bırakılamayacağı, söz konusu düzenlemenin hukuka aykırı olduğu, bu düzenleme nedeniyle ihalede az sayıda teklif sunulması nedeniyle rekabet ortamının oluşmadığı, temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın usûl ve hukuka uygun olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davacının temyiz isteminin reddine,

2. 	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.  Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.  Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcı ile fazladan yatırılan … -TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine,

6.  Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7.  2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.