Danıştay 13. D 2023/3647 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2460 E. , 2023/3647 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/2460

Karar No:2023/3647

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Ölçme Seçme ve Yerleştirme Merkezi (ÖSYM) Personel ve Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı’nca 20/02/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “ÖSYM Başkanlığı 2023 Yılı 9 Aylık (01/04/2023-31/12/2023) Personel Taşıma” ihalesinin dokümanına ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 08/03/2023 tarih ve 2023/UH.I-443 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1. maddesinde, Sözleşmenin 16.1.2. maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3. maddesinde yer alan ağır aykırılık hâlleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması hâlinde uygulanacak ceza oranının, ilk sözleşme bedelinin on binde 1'i olduğu, aynı fiilin tekrarı hâlinde ise bu oranın % 50 artırımlı uygulanacağı, Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.2. maddesinde, özel aykırılık hâlleri belirtilerek uygulanacak ceza oranı ve özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık hâlinin de 60 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20. maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği, ağır aykırılık hâllerine yer verilen 16.1.3. maddesinde de, Sözleşme, Teknik ve İdari Şartname hükümlerine uyulmaması hâlinde en az 10 (on gün) süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun tekerrürü hâlinde, 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği; 16.1.5. maddesinde ise, 16.1.2 ve 16.1.3 maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi hâlinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımlarının uygulanamayacağının düzenlendiği,

Sözleşme Tasarısı'nın "Sözleşmeye aykırılık hâlleri, cezalar ve sözleşmenin feshi" başlıklı 16. maddesi ve devamında sözleşme ve ihale dokümanına aykırılık hâllerinde uygulanacak cezalar ile sözleşmenin hangi hâllerde feshedileceğinin ayrıntılı olarak düzenlendiği, davacı tarafından, Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.3. maddesinde yer alan "Sözleşme, Teknik ve İdari Şartname hükümlerine uyulmaması hâlinde en az 10 (on gün) süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun tekerrürü hâlinde 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceğine" ilişkin hükmün, Sözleşmenin 16.1.1 ve 16.1.2 hükümleriyle çelişkili ve aynı nitelikte olduğu ileri sürülmüş ise de, Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.1. maddesinde, sözleşmenin feshini gerektirmeyen ve sözleşmenin 16.1.2 ile 16.1.3 maddelerinde sayılmayan aykırılık hâllerinde uygulanacak ceza oranının belirlendiği, Sözleşmenin 16.1.2. maddesinde, somut fiillere dayanan özel aykırılık hâllerinin sayıldığı, Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.5. maddesinde ise, 16.1.2 ve 16.1.3. maddelerinin ancak somut fiillere dayanılması hâlinde uygulanabileceğinin düzenlendiği, bu nedenle Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.3. maddesinin 1 numaralı satırında yer verilen "...en az 10 (on gün) süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun tekerrürü" hükmü ile 16.1.3. maddesinin ilk paragrafında düzenlenen, "Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hâllerinden herhangi birinin gerçekleşmesi hâlinde, 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir" hükmünün somut fiillere dayanılmaması hâlinde uygulanmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla söz konusu hükümlerin Tip Sözleşme ve mevzuata aykırılık içermediği, hükümlerin birbirlerini tamamlar nitelikte olduğu ve aralarında herhangi bir çelişkininde bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı tarafından, Sözleşme Tasarısı'nın Tip Sözleşme'den farklı olduğu, Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.3. maddesinin 1 numaralı satırında yer alan ağır aykırılık hâline ilişkin açıklamaların 16.1.1 ve/veya 16.1.2. maddesi ile çelişkili olduğu, bu hususun Tip Sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, sözleşmede uygulanacak cezalar ve sözleşmeye aykırılıklar konusunda tereddüt oluşturacak şekilde bir düzenleme yapıldığı, düzenlemede 16.1.1. maddesindeki genel aykırılık hâlleri ile 16.1.3. maddesinin 1 numaralı satırındaki ağır aykırılık hâline ilişkin düzenlemenin de aynı nitelikte olduğu, ayrıca 16.1.2. maddesinde yer alan tabloda sözleşme feshi için gerekli aykırılıkların tekrar sayıları 20 olarak belirlenmiş iken 16.1.3. maddesinin 1 numaralı satırında “.. .en az 10 (on gün) süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun tekerrürü” ifadesi ile ihtardan sonraki ikinci tekrarda sözleşmenin feshedileceğinin belirtildiği, 16.1.3. maddesinin ilk paragrafında ise “Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hâllerinden herhangi birinin gerçekleşmesi hâlinde, 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir” açıklaması ile protesto/ihbar yapılmadan sözleşmenin feshedileceği belirtilmesine rağmen yine 16.1.3. maddesinin 1 numaralı satırında “...en az 10 (on gün) süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen...” ifadelerinin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davacının temyiz isteminin reddine,

2.  Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.  Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

6.  Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7.  2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.