Danıştay 13. D 2023/3941 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2418 E. , 2023/3941 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/2418

Karar No:2023/3941

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Petrol Petrol Ürünleri Pazarlama Dağıtım Turizm Seyahat Nakliye Komisyonculuk Ticaret Sanayi A.Ş.

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda, 14/02/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, kurulu otomasyon sistemine müdahale edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19/1(ı) bendi uyarınca 134.838,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu idari para cezasının tesis edilmesine sebep olan olayın, bayilik lisansı sahibi olan davacı şirkete ait istasyonda kurulu otomasyon sistemine müdahale edilmesi olduğu, mevzuata göre bayilik lisansı sahiplerinin akaryakıt istasyonlarında kurulu olan istasyon otomasyon sisteminin güvenliğinden sorumlu olduğu, istasyon otomasyon sistemine izinsiz müdahalede bulunamayacağı, istasyon otomasyon sistemi çevrim içi olmayan yerlerde (tank, geçici tank. pompa vs.) akaryakıt hareketine konu eylem (satış, dolum vs.) gerçekleştiremeyeceği, bu hususlara riayet edilmemesi hâlinde Kurumca yüz on bin Türk Lirasından az olmamak ve beş yüz elli bin Türk Lirasını geçmemek üzere fiilin işlendiği tarihten bir önceki yılda ilgili lisansa konu petrol piyasası faaliyetine ilişkin net satış hasılatının binde sekizi oranında idari para cezası uygulanacağı, davalı idarece davacı şirketin 2019 yılı net satış hasılatı olan 2.562.410,59-TL'nin binde sekizi (2.562.410,59* 0,008)=20.499,28-TL olduğundan ve bu tutarın 2020 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ'de belirlenen asgari ve azami tutarın (134.838-674.190) altında olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı idare tarafından, daha önce hakkında iptal kararı verilen bir cezanın tekrar tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu, söz konusu fiilin gerçekleşmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davacının  temyiz isteminin reddine,

2.  Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki . . .  Bölge İdare Mahkemesi . . .  İdari Dava Dairesi'nin . . . tarih ve E:. . . , K:. . .  sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.  Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 

5.  Kullanılmayan . . . -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

6.  2577 sayılı Kanun'un 50.  maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de . . .  Bölge İdare Mahkemesi . . .  İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın . . .  İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.