Danıştay 13. D 2023/3518 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2390 E. , 2023/3518 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/2390

Karar No:2023/3518

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Bilgi Teknolojileri A.Ş.

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü'nce 23/11/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 29/03/2023 tarih ve 2023/UH.II-529 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan ve dava konusu edilmediği anlaşılan 1. ve 6. iddialara yönelik kısımları yönünden hukuki değerlendirme yapılmadığı;

Davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan ikinci iddiasının incelenmesinden, dava konusu ihalenin 23/11/2022 tarihinde gerçekleşen ilk oturumuna ihale komisyonu asil üyesi ...'nin 23/11/2022 - 03/12/2022 tarihleri arasında sıhhi izinli olması nedeniyle katılamadığı, ihale komisyonunun belirtilen tarihte ...'nin yerine yedek üye ...'nın katılımıyla toplandığı, ...'nın ise 19/12/2022 - 28/12/2022 tarihleri arasında raporlu olduğu, bu nedenle 23/12/2022 ve 26/12/2022 tarihlerinde gerçekleşen demo toplantılarına asil üye ...'nin katıldığı, 10/01/2023 tarihli ihale komisyon kararının yedek üye ...'nın katılımıyla teşekkül eden 11 komisyon üyesince imzalandığı, ...'nın sağlık mazereti sebebiyle anılan tarihlerde gerçekleşen demo toplantılarına katılamamış olmasından ...'nin yeniden ihale komisyonu asil üyeliğine atandığı sonucunun çıkarılamayacağı, buradan hareketle ihale komisyonunun 23/11/2022 tarihli ilk toplantısına katılan ...'nın 10/01/2023 tarihli ihale komisyon kararında da imzacı olmasında usule aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, bu iddia yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan üçüncü iddiasının incelenmesinden, uyuşmazlığa konu ihale uhdesinde bırakılan dava dışı firma tarafından demonstrasyon aşamasında Teknik Şartname'nin 5.7. maddesinde öngörülen 80 kişilik firma personelinin adı, soyadı, T.C. kimlik numarası ve iletişim numarasını ihtiva eden personel listesi ile anılan şirketi demonstrasyon işleminde temsil etmek üzere ...'nin yetkili kılındığına dair belgelerin ihaleyi yapan idareye sunulduğu görüldüğünden, bu iddia yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan dördüncü iddiasının incelenmesinden, demonstrasyon uygulamasının ihale komisyonu üyelerinin tamamının katılımıyla gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde herhangi bir mevzuat kuralının bulunmadığı, dava konusu ihaleye ait dokümanda da demonstrasyon uygulamasının ihale komisyonu üyelerinin tamamının katılımıyla gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde tereddüde mahal bırakmayacak şekilde açık bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşıldığından, bu iddia yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan beşinci iddiasının incelenmesinden, ihale komisyonunca gerçekleştirilen numune değerlendirmesi/demonstrasyon işlemlerinde, isteklilerce sunulan ürünlerin Teknik Şartname'de öngörülen kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin değerlendirmenin ihale komisyonunun yetki ve sorumluluğunda olduğu, bu bağlamda isteklilerin teklifine konu ürünlerin Şartname'de aranan teknik özellikleri taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesi aşamasında ürünlerin hangi kriterler yönünden demonstrasyon uygulamasına tabi tutulacağı hususunun idarenin takdirinde olduğu anlaşıldığından, bu iddia yönünden de dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 07/12/2022 tarihinde yapılan demo toplantısına asil üye raporlu veya izinli olmamasına rağmen yedek üye ile devam edildiği, 09/12/2022 tarihinde yapılan demo toplantısına ne asil ne de yedek üyenin katıldığı, 23/12/2022 tarihinde yapılan demo toplantısına yedek üye raporlu olduğundan asil üyenin katıldığı, asil üye yedek üyenin mazereti üzerine ihaleye dahil olduğunda ihalenin asil üye ile sonlandırılması gerektiği, 26/12/2022 tarihinde yapılan demo toplantısına asil üyenin katıldığı, 10/01/2023 tarihli ihale komisyon kararında imzası bulunmayan asil komisyon üyesi ...’nin bu tarihte izinli veya raporlu olduğuna ilişkin bir belge sunulmadığı, bu kararda asil komisyon üyesi yerine yedek üyenin imzasının bulunmamasının açık bir usul hatası olduğu, demonstrasyon işlemlerinin ihale sürecine dahil işlemler olması ve yeterlik kriterleri arasında yer alması nedeniyle ihale komisyon üyelerinin tamamının katılımı ile yapılması gerektiği, ihale uhdesinde bırakılan firmanın demo tutanağını 5 komisyon üyesi imzalamışken, kendilerinde 4 üyenin imzasının bulunduğu, imzacı üye sayısının farklı olması nedeniyle eşit işlem ilkesinin ihlâl edildiği, Teknik Şartname'nin tüm maddeleri ve bu maddelere bağlı alt başlıklarının tamamının demonstrasyonda detaylı olarak sorgulanması gerektiği, buna rağmen demonstrasyonun üçüncü aşamasında taraflara toplam sadece 57 soru sorulduğu, Teknik Şartname'de ana modüller ve alt maddeleri ile birlikte yaklaşık 1878 madde yer aldığı, bazı bölümlerle ve modüllerle ilgili hiç soru sorulmadığı, idarenin keyfi hareket ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davacının temyiz isteminin reddine,

2.  Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki . . .  İdare Mahkemesi'nin . . .  tarih ve E:. . . , K:. . .  sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan . . . -TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,

5.  Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6.  2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.