Danıştay 13. D 2023/3589 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2337 E. , 2023/3589 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/2337

Karar No:2023/3589

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Temizlik İnşaat Otomasyon Eğitim Tekstil

… Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

  2.  … Damak Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat 

… Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

  3.  … Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Muş İl Sağlık Müdürlüğü'nce 30/12/2022 tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen "Muş Devlet Hastanesi 36 Aylık Yemek Hizmetleri Alımı" ihalesi dokümanına yönelik olarak … Grup İnşaat Kurumsal Hizmetler Ticaret A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda ihalenin iptaline ilişkin 18/01/2023 tarih ve 2023/UH.I-153 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacılara tebliğ edilen 09/02/2023 tarihli Başkanlık yazısı gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle yazılan 27/03/2023 tarihli ikinci Başkanlık yazısının 02/04/2023 tarihinde tebliğ edilmesine karşın tanınan süre içerisinde eksik harç ve posta masrafının tamamlanmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 6/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, 11/02/2023 tarih ve 32101 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere ilişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi kapsamında yargılama sürelerinin durduğu bu nedenle Mahkeme tarafından tanınan müddetlerin geçirilmediği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

USUL YÖNÜNDEN:

11/02/2023 tarih ve 32101 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 120 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin "Yargı alanında alınan tedbirler" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, 08/02/2023 tarih ve 6785 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla olağanüstü hâl ilan edilen illerde; yargı alanında hak kayıplarının önlenmesi amacıyla; dava açma (...) hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dahi olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm sürelerin; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu (...) ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar veya ilgililer bakımından belirlenen sürelerin, 06/02/2023 tarihinden itibaren 06/04/2023 tarihine kadar duracağı, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlayacağı kurala bağlanmış; aynı Kararname'nin 2. maddesinin 10. fıkrasında sayılan il ve ilçelerde bürosu bulunan bakımından bu sürenin 01/05/2023 tarihine kadar uygulanmaya devam olunacağı belirtilmiş ve bu ilçeler arasında Malatya ili, Battalgazi ilçesi de sayılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacılar vekili tarafından 03/02/2023 tarihinde UYAP üzerinden dava dilekçesinin sunulduğu, fakat söz konusu dilekçe ile beraber yatırılması gereken 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL karar harcı, 296,40-TL yürütme durdurma harcı, 76,80-TL vekâlet harcı ve posta ücretinin yatırılmadığı, bunun üzerine İdare Mahkemesi Başkanı'nın 08/02/2023 tarihli yazısı ile davacılar vekiline bu eksikliğin giderilmesi gerektiği hususunun bildirildiği, 21/02/2023 tarihinde tebliğ olunan bu yazının gereğinin yerine getirilmemesi üzerine ise İdare Mahkemesi Başkanı'nın 27/03/2023 tarihli ikinci yazısı ile söz konusu eksiklerin giderilmesi gerektiği hususu ile bu eksikliğin giderilmemesi hâlinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin bildirildiği, bu yazının davacılar vekiline 02/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine İdare Mahkemesi'nce verilen süreler içerisinde eksik harç ve posta masrafı tamamlanmadığı gerekçesiyle 04/05/2023 tarihli karar ile 2577 sayılı Kanun'un 6/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına hükmedildiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekili Av. … tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan vekâletnamelerde vekilin adresinin Malatya ili, Battalgazi ilçesinde bulunduğu görülmüştür.

Bu itibarla, yukarıda yer verilen Cumhurbaşkanlığı kararnamesi ile getirilen düzenleme uyarınca 08/02/2023 tarihli İdare Mahkemesi Başkanı yazısı ile davacılar vekiline tanınan müddetin 01/05/2023 tarihinde işlemeye başlayacağı ve bu tarihten itibaren otuz (30) gün içerisinde gereğinin yerine getirilmesinin gerektiği, oysa bu ilk yazı ile tanınan süre işlemeye başlamadan, ikinci bir yazı ile bildirim yapılması mümkün olmadığı hâlde davacılar vekiline yeniden müddet verildiği, keza temyize konu karar tarihinde 08/02/2023 tarihli ilk yazı ile davacılar vekiline tanınan otuz günlük sürenin dahi dolmadığı hususları birlikte dikkate alındığında, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında usûl kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davacıların temyiz isteminin kabulüne;

2.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesi uyarınca  . . .  İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

3.  Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,

4.  Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

5.  2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.