Danıştay 13. D 2023/3628 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2321 E. , 2023/3628 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/2321

Karar No:2023/3628

TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR) : 1. … İnşaat ve Beton

Sanayi ve Ticaret A.Ş.

  2.  … Asfalt Yol Yapım İnşaat 

Sanayi ve Ticaret A.Ş.

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Sancaktepe Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nce 31/10/2022 tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "2023-2024 Yılı Sancaktepe Belediyesi Muhtelif Cadde ve Sokaklarında Asfalt Kaplama Yapılması İşi" ihalesinde, dava dışı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 18/01/2023 tarih ve 2023/UY.I-167 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacılar tarafından sunulan iş bitirme belgesinin incelenmesinden, belgenin Gebze Belediye Başkanlığı tarafından düzenlendiğinin, belgeye konu işin adının “Yaklaşık Toplam Uzunluğu 50 Km Yolların Üst Yapılarının Yaptırılması İşi” olduğunun, geçici kabulünün 11/08/2009 tarihinde yapıldığının ve belge tutarının da 11.831.886,60-TL olduğunun, belgeye konu işin esaslı unsurunun yol üst yapı yapımı ve belge tutarının iş grupları itibarıyla dağılımının “%100 Üst Yapı yapım işi” olarak belirlendiğinin anlaşıldığı;

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nin ekinde yer alan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde, (A) Alt Yapı İşleri, (V) Grup: Karayolu İşleri grubunda altyapı ve üstyapı imalâtlarının birlikte bulunmasının istenildiği, ihale konusu işin de nitelik ve kapsamında altyapı ve üstyapı imalâtlarının bulunduğu, ayrıca ihale konusu işin altyapı ve üstyapı imalâtları dışında başkaca imalâtları da kapsadığı, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinde yer alan işin adı ve iş grupları itibarıyla dağılımının “%100 Üst Yapı yapım işi” olarak belirlendiği dikkate alındığında, bu hâliyle söz konusu belgeye konu işin, ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olmadığı ve iş deneyim belgesinin İdarî Şartname'de aranılan şartları taşımadığı anlaşıldığından, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, sunulan belgenin benzer iş tanımına uygun olduğunun ihale komisyonu tarafından kabul edildiği, iş bitirme belgesindeki işler ile ihale konusu işlerin aynı olduğu, idare tarafından gerçekleştirilen benzer ihalenin kendileri tarafından gerçekleştirilerek teslim edildiği, ihalenin esaslı unsurunun asfalt kaplama işi olduğu, alt ve üst yapı işlerinin birbirinden ayrılarak ihale edilemeyeceği, hakedişlerden anlaşılacağı üzere, altyapı işlerinin de yapıldığı, kamu zararına yol açıldığı, hakediş belgelerinin istenilerek incelenmediği, ihale dokümanında gerekli cezaların öngörüldüğü ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davacıların temyiz isteminin reddine,

2.  Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı Kanun'un 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,

5.  Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcı ile fazla yatırılan …-TL harcın istemi hâlinde davacılara iadesine,

6.  Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7.  2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.