Danıştay 13. D 2023/3504 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2255 E. , 2023/3504 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/2255

Karar No : 2023/3504

DAVACI : … Enerji Elektrik Üretim A.Ş.

…

VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Kurumu

…

DAVANIN KONUSU : 27/01/2023 tarih ve 32086 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, 26/01/2023 tarih ve 11589-1 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :

Davacı şirket tarafından 22/02/2023 tarihinde lisanslı güneş enerjisi santrallerine kıyasla lisanssız güneş enerjisi santrallerinden daha fazla dağıtım bedeli alınmasının nedenine ilişkin kendilerine bilgi verilmesi ile 30/12/2022 tarih ve 32059 2. Mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 29/12/2022 tarih ve 11537 sayılı Kurul kararının EK-2'sinde yer alan 01/01/2023 tarihinden itibaren uygulanacak Nihaî Tarife Tablosu’nun "Lisanssız Üreticilere İlişkin Tek Terimli Dağıtım Tarifesi" başlıklı kısmının iptali istemiyle davalı idareye başvuruda bulunulmuştur.

Bu başvurunun zımnen reddi üzerine 29/12/2022 tarih ve 11537 sayılı Kurul kararı ile birlikte 26/01/2023 tarihli 11588 ve 11589-1 sayılı Kurul kararlarının iptali istemiyle 29/03/2023 tarihli dava dilekçesi ile açılan davada, söz konusu işlemler arasında maddî veya hukukî yönden bağlılık ve sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığından, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmakla her bir Kurul kararının iptali istemiyle ayrı dava açılması gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bunun üzerine, 02/07/2020 tarih ve 9422 sayılı Kurul kararıyla kabul edilen Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 110. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca beklenen uzlaştırma dönemi üretim/tüketim miktarından sapma miktarı ile üretim planından sapmaya ilişkin tutarın hesaplanmasında kullanılacak fiyatın belirlenmesine dair katsayının belirlenmesi hakkındaki kararın kaldırılmasına ilişkin 26/01/2023 tarih ve 11589-1 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :

USUL YÖNÜNDEN:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.

Aktarılan mevzuattan, dava dilekçelerinde, davanın konusunun açık ve kesin olarak belirtilmesi, iptali istenen işlem veya işlemlerin tarihi, sayısı ile varsa yazılı bildirim veya öğrenme tarihinin gösterilerek tereddüde yer vermeyecek şekilde dilekçenin sonuç ve talep kısmına yazılması gerektiği, bu şekilde düzenlenmeyen dilekçelerin yenilenmek üzere reddedileceği anlaşılmaktadır.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca taleple sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından iptali istenilen 26/01/2023 tarih ve 11589-1 sayılı Kurul kararının 02/07/2020 tarih ve 9422 sayılı Kurul kararının yürürlükten kaldırılmasına ilişkin olduğu, dava dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının temel olarak lisansız güneş enerjisi santrallerinden lisanslı üreticilere göre daha fazla dağıtım bedeli alınmasına yönelik olduğu, aynı iddiaların dilekçe ret kararları üzerine 29/12/2022 tarih ve 11537 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle Dairemizde açılan E:2023/2256 ve E:2023/2257 sayılı dava dosyalarında ileri sürüldüğü, bu kapsamda dilekçe içeriği ile talep sonucu arasındaki uyumsuzluk dolayısıyla tereddüt oluştuğu, öte yandan talep sonucunda belirtilen 02/07/2020 tarih ve 9422 sayılı Kurul kararının yürürlükten kaldırılmasının ne yönden hukuka aykırılık oluşturduğu ve davacının menfaatini nasıl etkilediğinin, dava konusu Kurul kararı kapsamında davacıya yönelik bir uygulama işlemi tesis edilip edilmediğinin ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dilekçe içeriği ile talep sonucu arasında uyumsuzluk bulunduğu, davacı tarafından dava konusu Kurul kararıyla 02/07/2020 tarih ve 9422 sayılı Kurul kararının kaldırılmasının nasıl bir hukuka aykırılık içerdiği ve menfaatini ne yönde etkilediğinin açıklanmadığı, bu kapsamda hakkında bir uygulama işlemi tesis edilip edilmediğinin açıkça belirtilmediği, dava konusu talebe yönelik iddia ve açıklamaların tereddüde yer bırakmayacak şekilde dilekçede gösterilmediği, bu şekliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varıldığından, bahsedilen eksiklikler ikmal edilmek suretiyle dava dilekçesinde "Davanın Konusu", "Açıklamalar" ve "Sonuç ve Talep" bölümleri bir bütünlük arz edecek şekilde düzenlenerek yeniden dava açmakta serbest olmak üzere dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde 3.  maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,

2.  Aynı Kanun'un 15/5.  maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine, 

3.  Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,                   

4.  Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 13/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.