Danıştay 13. D 2023/3596 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2149 E. , 2023/3596 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/2149

Karar No:2023/3596

TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) … Bakanlığı

VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)

… Belediye Başkanlığı - …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … İnşaat Elektrik Temizlik Hayvancılık Tarım

Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

  2.  … Temizlik İnşaat Mimarlık Danışmanlık Enerji 

Gıda Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Pamukkale Belediye Başkanlığı'nca 05/07/2021 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Pamukkale Belediyesi 5 Adet Sentetik Halı Saha, 4 Adet Basketbol Sahası ve 2 Adet Tenis Kortu Yapım İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacıların, mücbir sebepler dışında sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhütlerini yerine getirmediklerinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 21/06/2022 tarih ve 31873 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihale konusu işe ilişkin yer tesliminin yapılmadığı, idarece de bu hususun kabul edildiği, arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hâllerde imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamayacağı, ancak ilgili belediye tarafından bu işlemler tamamlanmadan ihaleye çıkıldığı, sözleşme tarihinden sonra 07/09/2021 tarihinde 3 adet yerin yer teslimi yapılırken diğer yerlerin tesliminin yapılmadığı, bu hâliyle idarenin kusurlu olduğu, sözleşmenin devamı süresince davacıların ilgili işten kaynaklı eksikliklerinin olabileceği, ancak işin gerçekleştirilememesinde ilgili Belediyenin de kusurlu olduğu,

Bu durumda, ilgili idarenin gerekli işlemleri tamamlamadan ihaleye çıktığı ve yer teslimi yapmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davalı tarafından ve davalı yanında müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacılar tarafından sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

Müdahil … Belediye Başkanlığı tarafından, işin yapılacağı yerlere ilişkin yer teslimlerinin yapıldığı, ancak davacı tarafından kullanılan "Sentetik Çim Halı" malzemesinin teknik şartnameye uygun olmadığının tespit edildiği, davacıların işi yapma niyetinin olmadığı ve basiretli tacir gibi hareket etmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, sözleşmenin imzalanmasının üzerinden uzun süre geçtiği hâlde yer teslimlerinin yapılmadığı, işin gerçekleştirilememesinde idarenin kusurlu olduğu, işin yapıldığı kısımlarda teknik şartların yerine getirilmediği iddiasının dava konusu işlemle bağlantısı bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davalı ve davalı yanında müdahilin temyiz isteminin reddine,

2.  Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin  … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.  Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya ve davalı yanında müdahile iadesine, 

5.   2577 sayılı Kanun'un 50.  maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi  … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19/09/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.