Danıştay 13. D 2023/3595 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2137 E. , 2023/3595 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/2137

Karar No:2023/3595

TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) : … A.Ş. Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

  2.  (MÜDAHİL DAVALI YANINDA) :  … Kimya Sanayi

ve Ticaret A.Ş.

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Klor Alkali Sanayi ve Ticaret A.Ş.

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Elektrik Üretim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından 31/01/2023 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/g maddesi kapsamında gerçekleştirilen 2023/22347 ihale kayıt numaralı "EÜAŞ Çayırhan Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'nün İhtiyacı Olan 2000 Ton Sıvı Sodyum Hidroksit'in Temini ve Nakliye Dahil İşletme Müdürlüğü'ne Teslimi İşi" ihalesinin davalı idare yanında müdahil …Kimya Sanayi Ticaret A.Ş. üzerinde bırakılmasına ilişkin 01/02/2023 tarihli ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının da teklif verdiği ihalenin 708.000,00- USD toplam bedelle … Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. üzerine kaldığının 01/02/2023 tarihinde davacıya bildirildiği, davacı tarafından 03/02/2023 tarihli dilekçeyle yerli malı teklifinde bulunduğundan bahisle tarafına fiyat avantajı uygulanması gerektiği iddiasıyla şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ihaleye yabancı istekli katılımı olmadığı için fiyat avantajı uygulaması yapılmadığı belirtilerek başvurusunun reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,

… A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3 üncü Maddesinin (g) Bendi Kapsamında Yapacağı Mal Ve Hizmet Alımları Hakkında Yönetmelik'in 95. maddesinde, bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hususlarda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile bu konulardaki diğer mevzuat hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, 4734 sayılı Kanun'un 63. maddesinin (c) bendi uyarınca Sodyum Hidroksit alımı ihalelerinde yerli malı teklif eden istekliler lehine %15 oranında fiyat avantajı sağlanmasının zorunlu olduğu, bu avantajın yalnızca yabancı istekliler aleyhine uygulanacağı yönünde bir sınırlama yapılmadığı, Kanun hükmüyle getirilen düzenlemenin "İdari Şartname"de yer verilen düzenlemeyle bertaraf edilemeyeceği, bu durumda, yerli malı teklifinde bulunan davacı lehine ihaleye yabancı istekli katılımı olmadığı için fiyat avantajı uygulaması yapılmadan gerçekleştirilen ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 3/g maddesi kapsamında yapıldığı, ihaleye 3 (üç) isteklinin teklif verdiği, her 3 isteklinin de yerli istekli olduğu, dolayısıyla fiyat avantajı uygulanmasına yer olmadığı ileri sürülmektedir.

Davalı idare yanında müdahil tarafından, fiyat avantajının yerli istekliler lehine uygulanması gerektiği, tüm istekliler yerli olduğundan fiyat avantajının uygulanmamasının hukuka uygun olduğu, öte yandan, davacının bu miktarda ürünü yerli olarak temin etmesinin de mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin 36.5 maddesinde yerli malı teklif eden isteklilere %15 fiyat avantajı uygulanacağının kurala bağlandığı, fiyat avantajının yerli istekli için değil, yerli malı için uygulanması gerektiği, teklif ettikleri ürünün yerli malı olduğu, idarenin fiyat avantajı uygularken bağlı yetkiyle hareket etmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı yanında müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davalının ve müdahilin temyiz istemlerinin reddine,

2.  Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya ve müdahile iadesine,

5.  Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde müdahile iadesine,

6.  Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7.  2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.