Danıştay 13. D 2024/59 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2104 E. , 2024/59 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/2104

Karar No:2024/59

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm A.Ş.

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parselde bulunan 26 adet kargir iş yerinin kiralanması amacıyla 30/09/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında pazarlık usulüyle yapılan ihalenin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin kesinleşmiş Mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak dava konusu işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından, Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 26 adet kargir iş yerinin 30/09/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında yapılan kiralama ihalesinin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 13/12/2022 tarih ve E:2021/5237, K:2022/4722 sayılı kararıyla temyiz isteminin reddine ve Mahkeme kararının onanmasına kesin olarak karar verildiği, davacı tarafından, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine dair kararının, sonradan temin edilen … tarih ve … sayılı Kütahya Vakıflar Bölge Müdürlüğü yazısı dikkate alınarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak anılan ihalenin iptaline karar verilmesinin istenildiği; her ne kadar, davacı tarafından sonradan temin edildiği belirtilen … tarih ve … sayılı Kütahya Vakıflar Bölge Müdürlüğü yazısında, 20/09/2021 tarihinde ihalenin yapıldığı ve 22/09/2021 tarihinde de ita amirince ihalenin onaylandığının belirtildiği ve davalı idarenin yargılama safhasında inkar etmesine rağmen 20/09/2021 tarihinde ihale yaptığının tespit edildiği ileri sürülmüşse de, yargılamanın yenilenmesi istemine dayanak gösterilen sebeplerin davacı tarafından, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusunda da ileri sürüldüğü, sonradan temin edildiği belirtilen belgenin Mahkeme kararının kesinleşmesinden önce temyiz aşamasında dosyada yer aldığı ve Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce herhangi bir bozma nedeni olarak görülmediği, dolayısıyla söz konusu bilgi ve belgenin temyiz aşamasında mevcut olduğu ve kararın kesin olarak verilmesinden sonra ele geçirilmiş olan bir bilgi ve belge niteliğinin bulunmadığı, bu itibarla, davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi isteminde ileri sürdüğü iddiaların 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebepleri kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı ve yargılamanın yenilenmesine esas teşkil edecek yeni bir hukuki durumun da mevcut olmadığı anlaşıldığından, davacının isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … tarih ve … sayılı Kütahya Vakıflar Bölge Müdürlüğü yazısının ilk derece mahkemesi kararından sonra temin edildiği, her ne kadar bu yazı temyiz dilekçesi ekinde yer alsa da temyiz incelemesinde bu yazının dikkate alınmadığı ve Danıştay kararında bu belgeden hiç söz edilmediği, … Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … tarih ve Soruşturma: …, K:… sayılı kararında yeniden pazarlık usulüyle ihaleye çıkılmasının usul açısından 2886 sayılı Kanun'a aykırı düştüğü tespitine yer verildiği, temyize konu kararın bu tespit ile çelişki içerdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.