Danıştay 13. D 2023/3527 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/1846 E. , 2023/3527 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/1846

Karar No:2023/3527

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Enerji A.Ş.

VEKİLİ : Av. ... Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: ... tarih ve ... (Önceki lisans tarih ve no: ... tarih ve ... ) sayılı elektrik üretim lisansı sahibi davacı şirketin, Sarıtepe RES elektrik üretim tesisinde 2017, 2018 ve 2019 yıllarında "lisansında kayıtlı ve geçici kabulü yapılmış kurulu güç ile saatlik olarak gerçekleştirilebilecek azami üretim miktarının aşılarak mevzuata aykırı şekilde gelir elde etme" fiilini gerçekleştirdiğinden bahisle "mevzuata aykırılığın tekrar edilmemesi hususunda davacının ihtar edilmesine" ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Sarıtepe Rüzgar Enerji Santrali'nde elektrik üretim faaliyeti yürüten davacı şirket hakkında yapılan inceleme neticesinde, tesisin 2017 yılı güncel uzlaştırmaya esas veriş miktarının 31.026,9400 MWh olduğu, ancak bunun 1.826,94 MWh aşıldığı, 2018 yılı güncel uzlaştırmaya esas veriş miktarının 42.956,7900 MWh olduğu, ancak bunun 2.056,7900 MWh aşıldığı, 2019 yılı güncel uzlaştırmaya esas veriş miktarının 34.869,2700 MWh olduğu, ancak bunun 1.869,27 MWh aşıldığı tespitlerinin yapıldığı, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 29. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, lisans sahiplerinin "Lisansı kapsamındaki tesislerini mevzuat hükümlerine uygun olarak işletmek ve lisansına derç edilmiş bulunan hükümlere uymak' zorunda olduğu, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği ile buna bağlı olarak hazırlanan ve Kurul onaylı bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında da üretim tesislerinin anlaşma gücünden ve kurulu gücünden fazla çalıştırılmaması gerektiği hususlarının düzenleme altına alındığı, soruşturma raporunda da ortaya konulduğu üzere, hesaplamanın yıllık üretim miktarı üzerinden değil lisansa kayıtlı elektriksel kurulu güç kapsamında saatlik veriler üzerinden yapılması gerektiği, hesaplamaya konu miktarlar saatlik bazda yapılan üretimler esas alınarak hesaplandığından bir saat boyunca üretim tesisinin mevzuata ve lisansa aykırı bir şekilde işletilmesinin bir anlık bir kaynak artışına bağlı olarak nitelendirilemeyeceği, Sarıtepe Rüzgar Enerji Santrali'nde elektrik üretim faaliyeti yürüten davacı şirketin, 2017, 2018 ve 2019 dönemlerinde lisansta kayıtlı ve geçici kabulü yapılmış kurulu güç ile saatlik olarak gerçekleştirilebilecek azami üretim miktarı aşarak fazladan gelir elde ettiği anlaşıldığından, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca ihtar edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuki belirlilik, kanunilik ve geriye yürümezlik ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, soruşturmaya konu eylemin ortaya konması, hukuksal niteliği ve gerekçelendirilmesi açısından belirsizlik bulunduğu, saatlik olarak gerçekleştirilebilecek azami üretim miktarının aşılarak mevzuata aykırı şekilde gelir elde etmek fiilinin elektrik piyasasına ilişkin hiçbir mevzuatta tanımlanmadığı, idari yaptırım uygulanması için hukuka aykırı bir eylemin bulunmasının şart olduğu, kendileri tarafından da mevzuata uygun şekilde hareket edilerek lisanslarında bulunan yıllık üretim miktarının altında üretim yapılarak azami üretim miktarının aşılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davacının temyiz isteminin reddine,

2.  Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki . . .  Bölge İdare Mahkemesi . . .  İdari Dava Dairesi'nin . . .   tarih ve E:. . .  , K:. . .   sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.  Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 

5.  2577 sayılı Kanun'un 50.  maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de . . .   Bölge İdare Mahkemesi . . .  İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın . . .   İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/09/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.