Danıştay 13. D 2023/3498 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/1740 E. , 2023/3498 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/1740

Karar No:2023/3498

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Fonu (Fon)

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilen ... Bankası T.A.Ş.'ye borçlu ... Mobil Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş.'nin ödenmemiş borçları kapsamında davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olduğundan bahisle toplam 95.954.048,93-TL olarak tespit edilen Fon alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 06/04/2022 tarih ve E:2019/2517, K:2022/1457 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Fon'a devredilen ... Bankası A.Ş.’den, ... Mobil Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş. tarafından 04/12/1995 tarihinde 12.500.000 DEM kredi kullanıldığı, kullanılan kredinin geri ödenmemesi üzerine kredi alacağının tahsili için Müflis T. ... Bankası A.Ş. iflas masası tarafından 2004 sayılı İcra İflas Kanunu uyarınca takibe başlandığı, ancak takipten bir sonuç elde edilemediği, aynı Kanun'un 245. maddesi uyarınca takip hakkının iflas masası alacaklısı olarak Fon tarafından devralınması üzerine ... Mobil Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş.'den tahsil edilemeyen alacağın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun Geçici 26. maddesi ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca ... Mobil Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş.'de kredi kullandırım tarihinden itibaren görev yapan kanuni temsilcilerden tahsiline karar verildiği, davacının da şirkette 04/05/1994-10/05/2002 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı gerekçesiyle, aciz vesikası tarihi olan 25/05/2010 tarihinden 09/04/2015 tarihine kadar yapılan borç hesaplamasında 51.965.225,62-TL ana para, 43.988.823,31-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 95.954.048,93-TL borç için davacı adına ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubu düzenlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; davacının 05/07/1994 tarih ve 356 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan 04/05/1994 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile anılan şirketin yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, aynı Yönetim Kurulu Kararı ile şirketin, yönetim kurulu üyelerinden herhangi ikisinin müşterek imzaları ile temsil ve ilzam olunacağının belirtildiği, 22/11/1995 tarih ve 3920 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan 10/10/1995 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile davacının ... Telefon Sistemleri A.Ş.'yi temsilen yönetim kurulu üyesi olarak tekrar seçildiği, bu kararda şirketi temsil etmeye yetkili 1. ve 2. derece imza yetkililerinin belirlendiği, ancak davacının şirketi temsil etmeye yetkili kişiler arasında bulunmadığı ve daha sonraki tarihlerde de davacıya bu yetkinin verilmediği, davacının yönetim kurulu üyesi olduğu ... Mobil Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş.'nin Ana Sözleşmesi'nde, mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 319. maddesi hükmüne uygun olarak temsil salahiyetinin ve idare işlerinin hepsini veya bazılarını idare meclisi azası olan murahhaslara veya pay sahibi olmaları zaruri bulunmayan müdürlere bırakabilmek için yönetim kuruluna tanınan yetki kapsamında belirlenen görev paylaşımında adı geçen şirketi, borcun doğduğu ve ödenmesi gereken tarihlerde temsil ve ilzama yetkili kılınmaması karşısında mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca sorumluluğuna başvurulamayacağından tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, davacının 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun Geçici 26. maddesi uyarınca kanuni temsilci olarak takibinin gerektiği, davacının ... şirketinin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, aynı takipten kaynaklı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın reddedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştay'ın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davalının temyiz isteminin reddine,

2.  Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki . . .   İdare Mahkemesi'nin . . .  tarih ve E:. . .  , K:. . .   sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.  Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

5.  2577 sayılı Kanun'un Geçici 8.  maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.