Danıştay 13. D 2023/3525 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/1575 E. , 2023/3525 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/1575

Karar No:2023/3525

TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) … Kurumu

VEKİLİ : Av. …

  2.  (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … Grup İnşaat A. Ş. 

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1… İnşaat Turizm Elektrik Taahhüt Ticaret ve

Sanayi A.Ş.

 2.  …Yapı Turizm Taahhüt ve Ticaret A. Ş. 

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı'nca 10/10/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Kınık-Karadere Barajı" ihalesine yönelik olarak davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından, yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 04/01/2023 tarih ve 2023/UY.I-43 sayılı kararının "çam kerestesi (II. sınıf)" malzeme girdisine ilişkin değerlendirmesine yönelik kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; KKB-02 ve KKB-13 nolu iş kalemlerinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklama istenilecek iş kalemleri arasında sayıldığı, davacı şirketlerin açıklama istemine konu girdiyi …Yapı Enerji San. ve Tic. A.Ş.'den alınan fiyat teklifi ile açıkladığı, fiyat teklifi ekinde fiyat teklifine dayanak olarak düzenlenen satış tutarı tespit tutanağını sunduğu, her iki belgede de fiyat teklifine konu ürünün açık bir şekilde "çam kereste (II. sınıf) malzeme" olarak yer aldığı, hâliyle idarece, iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması ile teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması gerektiğine ilişkin koşulun faturalara konu miktarın tamamının çam kereste (II. sınıf) malzeme olarak dikkate alınması suretiyle değerlendirilmesinin mümkün olduğu, ayrıca I. sınıf ürünün en kaliteli ürün olduğu ve faturalarda aynı ürün cinsinden farklı kalite ve sınıfta birden çok ürünün bulunması durumunda daha kaliteli ve sınıftaki ürün fiyatı daha düşük kalite ve sınıftaki ürün fiyatını da kapsayacağı hususu göz önünde bulundurulduğunda, bu durumun davacı şirketler için bir avantaj değil dezavantaj teşkil ettiği, dolayısıyla davacı şirketler tarafından, KKB-02 ve KKB-13 nolu iş kalemlerinde yer alan "çam kereste (II. sınıf) malzeme" analiz girdisine yönelik, dayanağı ürün bilgisi olarak "çam kerestesi (II. sınıf) çam kerestesi (I. sınıf)" ifadesine yer verilen 2 adet fatura ile yapılan aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülerek buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı yönünde alınan Kurul kararının dava konusu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, iddia konusuna ilişkin faturalarda “çam kerestesi (Il sınıf) çam kerestesi (I. sınıf)” ifadesinin yer almasından dolayı satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için ihale komisyonunca belirlenen sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20'si kadar satış yapılmış olması ile teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80'inin altında olmaması gerektiğine ilişkin denetimin yapılabilmesi için ihtiyaç duyulan çam kerestesi (II sınıf)'a ait miktarın ve fiyatın tespit edilemeyeceği, bu yönüyle iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmamasının mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

Müdahil tarafından, davacının sunduğu belgelerin davalı idarece açıklama istenilen analiz girdisine ait olmadığı, Mahkemece davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklif ekinde sunduğu faturaların analiz girdisine ait olmadığının tespit edildiği, buna rağmen açıklamada sunulan satış tutarı tespit tutanağındaki ifadeye istinaden teklifin uygun olduğu sonucuna varıldığı, davacının sunduğu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği açısından denetim yapılmasına elverişli olmadığı, davacının daha iyi bir ürünle açıklama yapmasının ihale mevzuatına ve emsal kararlara aykırı olduğu, satış tutarı tespit tutanağındaki eksikliklerin belge eksikliği mahiyetinde olduğu, bu nedenle davacıdan talep edilerek tamamlanmasının mümkün olmadığı, çam kereste (II. sınıf) için teklif veren ve teklifine ek olarak EK-O.6 formu düzenlenen şirketin 2022 yılında söz konusu EK-O.6 eki iki fatura dışında hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığı, davacıların teklifinin farklı gerekçelerle de hukuka aykırılık teşkil ettiği, Kurul kararına göre bahse konu hususların yargılamada değerlendirilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, fiyat teklifi veren şirket ve Kanunla yetkilendirilmiş meslek mensubu mali müşavir tarafından fiyat teklifi konusu malzemenin evsafının açık bir şekilde II. sınıf çam kereste olarak ifade edildiği, sunulan faturalarda yer alan malzeme açıklaması kısmında Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nca yayımlanmış resmi rayicin uzun tanımıyla birebir aynı ifadelerin yer aldığı, ayrıca daha kaliteli olduğu aşikar olan ve bu sebeple de söz konusu II. sınıf çam kereste rayicinden daha yüksek rayici olan I. sınıf çam keresteye ilişkin faturaların sunulması suretiyle yapılan açıklamanın kendilerine haksız bir maliyet avantajı sağlamadığı, bir tereddüt söz konusu ise bunun üçüncü kişiden kaynaklı bilgi eksikliklerinin giderilmesi kapsamında ortadan kaldırılması olanağının bulunduğu, tüm bu hususlar göz ardı edilerek teklifinin haksız yere değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin kendi tekliflerine göre 20 milyon TL daha yüksek teklif veren şirket üzerinde bırakılmasına neden olacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı'nca 10/10/2022 tarihinde açık ihale usulü ile "Kınık-Karadere Barajı" ihalesi gerçekleştirilmiş, davacı şirketler ihaleye iş ortaklığı olarak katılmış, idarece 24/10/2022 tarihinde EKAP üzerinden, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmiş ve "çam kerestesi(II. sınıf)" analiz girdisi de açıklama istenilecek girdiler arasında yer almıştır.

EKAP üzerinden 15/12/2022 tarihinde bildirilen ihale komisyonu kararı ile, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının, bir kısım gerekçelerle birlikte açıklama kapsamında KKB-02 ve KKB-13 nolu iş kalemlerinin analizinde yer alan "çam kereste (II. sınıf)" malzeme girdisi yönünden de fiyat teklifi alınan şirketin faaliyet konuları arasında alım satıma ait inşaat malzemeleri yer almasına rağmen çam kereste alım satımı gerçekleştirilebileceğine dair bir ibarenin yer almadığı gerekçesiyle uygun bulunmamış, bunun üzerine davacı şirketler tarafından şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve şikâyet başvurusu ekinde de çam kerestesine ilişkin satış tutarı tespit tutanağında belirtilen faturalara yer verilmiş, idarece verilen şikâyete cevap yazısında, ihale komisyonu kararında bahsedilen şirketin faaliyet konusuna ilişkin gerekçeye ek olarak davacılar tarafından şikâyet ekinde sunulan 2 adet fatura içeriğinde "çam kereste (II. sınıf) çam kereste (I. sınıf)" ibaresinin yer aldığı ve farklı rayiç konusu girdileri birlikte içermesi nedeniyle de açıklamanın bu yönden de uygun bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacı şirketler tarafından 12/12/2022 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, dava konusu Kurul kararında itirazen şikâyet başvurusuna konu birinci iddianın, "satış tutarı tespit tutanağında fiyatın tespitine dayanak olarak gösterilen 2 adet fatura içeriğinde 'çam kereste (II. sınıf) çam kereste (I. sınıf)' ibaresinin yer aldığı ve farklı rayiç konusu girdilerini birlikte içerdiği" şeklindeki kısmı yönünden anılan iş ortaklığının açıklaması uygun görülmemiş, bunun üzerine 04/01/2023 tarih ve 2023/UY.I-43 sayılı Kurul kararının, "çam kerestesi (II. sınıf)" malzemesine ilişkin değerlendirmesine yönelik kısmının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Aşırı düşük teklifler" başlıklı 38. maddesinde; "İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır." kuralına yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği'nin "Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler" başlıklı 45. maddesinde, "45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir. (...) 45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38’inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir. İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler; Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri, (...) 45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır. Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Mala ilişkin fiyat teklifi verilebilmesi için ayrıca fiyat teklifini veren kişi tarafından son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 45.1.2.1'inci maddeye göre ihale komisyonunca belirlenen sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mal miktarının en az 1/20’si kadar alım yapılmış olması gerekir. Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için öncelikle fiyat teklifini veren kişi tarafından son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 45.1.2.1'inci maddeye göre ihale komisyonunca belirlenen sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması, teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. Kaşeleme işlemi 8.4'üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir." kuralı yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45. maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanun'un 38. maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerektiği, ihalede aşırı düşük teklif açıklaması sürecinde isteklilerin analiz girdilerine dayanak teşkil edecek belge olarak fiyat teklifi alınmasının tercih edilmesi durumunda, satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için öncelikle fiyat teklifini veren kişi tarafından son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde Tebliğin 45.1.2.1. maddesine göre ihale komisyonunca belirlenen sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması, teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği, fiyat teklifi verecek firmaların fiyat teklifine konu malın hem son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde hem de 1/20 oranında alım/satımını yapması şartının birlikte istenilmesiyle amaçlananın, aşırı düşük teklif açıklaması istenilen iş kalemleri içerisinde yer alan girdilerin ve maliyet kalemlerinin gerçek duruma uygun olması ve 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yer alan temel ilkelerin sağlanması olduğu, ayrıca, fiyat teklifine konu mal veya hizmet için belli miktarın (1/20 oranında) üzerinde alım/satım yapma şartının getirilmesinin de, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması aşamasında piyasa fiyatını yansıtmayan bedeller üzerinden açıklama yapmasını engellemeye yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından idareye şikâyet başvurusu kapsamında satış tutarı tespit tutanağında fiyatın tespitine dayanak olarak gösterilen çam kerestesi (II. sınıf)’a ait 2 adet faturanın sunulduğu, anılan faturalara konu olan ürünün ise “çam kerestesi (II sınıf) çam kerestesi (I. sınıf)(TS 1265)(TS EN 844-6,9,12)(TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-12)” olarak belirtildiği; dava konusu Kurul kararı ile, iddia konusuna ilişkin olarak anılan faturalarda çam kerestesi “çam kerestesi (II. sınıf) çam kerestesi (I. sınıf)” ifadesi yer almasından dolayı satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için ihale komisyonunca belirlenen sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması ile teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması gerektiğine ilişkin denetimin yapılabilmesi için ihtiyaç duyulan çam kerestesi (II. sınıf)’a ait miktarın ve fiyatın tespit edilemeyeceği, iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının bu yönüyle uygun bulunmamasına ilişkin idarenin gerekçesinin mevzuata uygun olduğu, başvuru sahibinin iddiasının bu kısmının ise yerinde olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından KKB-02 ve KKB-13 nolu iş kalemlerinin analizinde yer alan çam kereste (II. sınıf) malzeme girdisi için fiyat teklifi alındığı, satış tutarı tespit tutanağında fiyatın tespitine dayanak olarak gösterilen çam kerestesi (II. sınıf)’a ait 2 adet faturanın anılan iş ortaklığınca sunulduğu, anılan faturalarda “çam kerestesi(II sınıf) çam kerestesi(I. sınıf)(TS 1265)(TS EN 844-6,9,12)(TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-12)” ibaresinin yer aldığı, çam kerestesi (I. sınıf) ürünü ile açıklaması istenilen analiz girdisi olan çam kerestesi (II. sınıf) ürününün birbirinden farklı özelliklere sahip ürünler olduğu, faturaların, çam kerestesi (I. sınıf) veya çam kerestesi (II. sınıf) ürününün hangisine ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.1. maddesi uyarınca satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için öncelikle fiyat teklifini veren kişi tarafından son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde Tebliğin 45.1.2.1. maddesine göre ihale komisyonunca belirlenen sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması, teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmamasının gerektiği, ancak fiyat teklifine konu satış tutarı tespit tutanağında yer alan faturalardan çam kerestesi (II. sınıf)’a ait miktar ve fiyata ilişkin olarak bu koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği anlaşılamadığından, Kurul kararının dava konusu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulüne;

2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

3. DAVANIN REDDİNE,

4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL ilk derece yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

5. …-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,

6. Aşağıda ayrıntısı gösterilen toplam …-TL müdahil yargılama giderinin davacıdan alınarak müdahile verilmesine,

7. Temyiz aşamasında yatırılan ve kullanılmayan …-TL tutarındaki yürütmeyi durdurma harçlarının istemleri hâlinde davalı idare ve müdahile ayrı ayrı iadesine,

8. Posta giderleri avansından artan tutarların taraflara ve müdahile iadesine,

9. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

10. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.