Danıştay 13. D 2023/3533 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/1514 E. , 2023/3533 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/1514

Karar No:2023/3533

MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR

... vekili Av. … tarafından, 15/05/2021 tarihli kira sözleşmesi uyarınca ikamet ettiği "… Mahallesi, … Sokak, No:… , Blok:… , Kat:… , Daire:… Çanakkale" adresindeki konutun satışı için kendisine ön alım hakkı tanınması istemiyle yapılan 25/10/2022 tarihli başvurunun reddine ilişkin Çanakkale Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle Çanakkale Belediye Başkanlığı'na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, … vekili Av. … tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davalı idare yanında müdahale isteminde bulunan … 'un davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 14/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/1514

Karar No:2023/3533

TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı

VEKİLLERİ : Av. …

Av. …

2. (MÜDAHİL DAVALI YANINDA) : …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 15/05/2021 tarihli kira sözleşmesi uyarınca ikamet ettiği "… Mahallesi, … Sokak, No:… , Blok:… , Kat:… , Daire:… Çanakkale" adresindeki konutun satışı için kendisine ön alım hakkı tanınması istemiyle yapılan 25/10/2022 tarihli başvurunun reddine ilişkin Çanakkale Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 24/01/2023 tarih ve E:2023/24, K:2023/308 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 17/04/2018 tarih ve 30394 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 385 sıra numaralı Milli Emlak Genel Tebliği'nde yer alan "öncelikli alım hakkı bulunanlara, ihalenin onaylandığı tarihten itibaren beş iş günü içinde ihale bedelini ve ödeme koşullarını gösteren tebligat yapılır" kuralı uyarınca, kamu konutlarının satışına ilişkin ihalelerde öncelikli alım hakkı sahibi olanlara tebligat yapılacağının anlaşıldığı, uyuşmazlığa konu taşınmazın satışına ilişkin ihalenin ita amiri tarafından onaylanmaması üzerine bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu karara yönelik yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 05/04/2022 tarih ve E:2022/985, K:2022/1419 sayılı kararı ile anılan kararın onanarak kesinleştiği, bu durumda, anılan hüküm uyarınca davacıya ihale bedeli ile ödeme koşullarını gösteren tebligatın yapılması gereken beş günlük sürenin başlangıç tarihinin, ihalenin Mahkeme kararı ile kesinleştiği tarihten itibaren hesap edilmesi gerektiği, Mahkemelerinin 23/03/2023 tarihli ara kararı ile "Dava konusu taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin ihale komisyonu kararının ita amirince onaylanmaması işleminin iptali istemiyle açılan dava neticesinde iptal kararı verilmesine ilişkin Mahkemelerinin kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 05/04/2022 tarih ve E:2022/985, K:2022/1419 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesi akabinde davacıya, … Mahallesi, … Sokak, No:… , Blok:… , Kat:… , Daire:… , Çanakkale adresindeki konutun satışına ilişkin, 385 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, ihale bedeli ve ödeme koşullarını gösteren bildirim yapılıp yapılmadığının" sorulduğu, davalı idare tarafından gönderilen ve 31/03/2023 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren cevap dilekçesinde anılan bildirimin yapılmadığının belirtildiği, kamu konutu olan davacının ikamet ettiği "… Mahallesi, … Sokak, No:… , Blok:… , Kat:… , Daire:… , Çanakkale" adresindeki konutun satışına ilişkin ihalenin mahkeme kararı ile kesinleştiği tarihten itibaren beş iş günü içinde ihale bedelini ve ödeme koşullarını gösteren tebligatın, öncelikli alım hakkı sahibi olan davacıya yapılmadığı anlaşıldığından, davacının ön alım hakkı sahibi olduğu konut için kendisine ön alım hakkı tanınması istemiyle yaptığı 25/10/2022 tarihli başvurunun reddine ilişkin Çanakkale Belediye Başkanlığı'nın dava konusu işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, söz konusu konutun lojman olarak belirlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, lojman statüsünde bulunmayan bu taşınmazın dubleks mesken vasfında olduğu, bu nedenle davacıya ön alım hakkı tanınmadığı; davalı yanında müdahil tarafından, dava konusu taşınmazın Hazine'ye ait bir taşınmaz olmaması nedeniyle somut olayda 4706 sayılı Kanun'dan kaynaklanan ön alım hakkından bahsedilemeyeceği, tapu kayıtlarında da taşınmazın Belediyenin özel mülkü olduğu ve kamu yararına tahsis edilmediğinin anlaşıldığı, ayrıca davacının ihale süreçlerinden bilgisinin olmamasının mümkün olmadığı, taşınmazın kendilerine devrine ilişkin kesinleşmiş bir Mahkeme kararı bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Dairemizin 20/06/2023 tarihli ara kararı ile davalı idareden, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak yetkili makamlarca söz konusu konutun kamu konutu özelliği kazanması amacıyla konut türünün belirlenmesi ve bu amaçla kullanılmak üzere ayrımının yapılması yönünde alınmış bir karar bulunup bulunmadığı, bulunmuyor ise söz konusu konutun kamu konutları tahsis komisyonu tarafından davacıya tahsisinin 16/04/2021 tarihinde nasıl yapıldığı ve dayanağının ne olduğu, ayrıca, yapılan tahsisin niteliğinin (özel, görev, hizmet veya sıra tahsisli) hangi kapsamda olduğu sorulmuş; ara kararına verilen cevaptan, Belediye adına kayıtlı taşınmazların lojman olarak Belediye personeline "Kamu Konutları Yönetmeliği" gereğince tahsisinin yapılmasına ve bu hususta Lojman Tahsis Komisyonunun oluşturulmasına 05/01/2021 tarih ve E.258 sayılı Olur ile karar verildiği, bu kapsamda sıra tahsisli lojman talebinde bulunmaları için Belediye personeline duyuru yapıldığı, davacıya yapılan tahsisinde sıra tahsisli olduğu anlaşılmıştır.

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davalının ve müdahilin temyiz istemlerinin reddine,

2.  Dava konusu işlemin iptali yolundaki …  İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya ve davalı yanında müdahile iadesine,

5.  Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,

6.  Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7.  2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.