Danıştay 13. D 2023/4171 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/1415 E. , 2023/4171 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/1415

Karar No:2023/4171

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Temizlik İnşaat Taahhüt Hafriyat Nakliye Mühendislik Müşavirlik Turizm Madencilik Ticaret ve Sanayi A.Ş.

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Bandırma Belediye Başkanlığı'nca gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Çöp Toplama ve Şehir Temizliği" ihalesi üzerinde kalan davacı şirket ile davalı idare arasında 21/08/2017 tarihinde imzalanan sözleşme sonrasında Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararı gerekçe gösterilmek suretiyle gerçekleşen ÖTV fiyat farkından kaynaklı olarak hesaplanan 305.491,94-TL'nin davacının alacağından mahsup edilmesine ilişkin 31/05/2019 tarihli davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarih ve … sayılı Kurul kararının, 2018/11818 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının nasıl uygulanacağına ilişkin açıklayıcı nitelikte bir düzenleme olduğu, Bakanlar Kurulu Kararının uygulandığı dönem için geçerli olduğu belirtildiğinden, bu durumun geriye yürümezlik ilkesinin ihlâli niteliğinde yorumlanamayacağı; geçmişe yürüme ise, yeni getirilen düzenlemenin eski kural döneminde tamamlanmış ve hukukî sonuçlarını doğurmuş hukukî durum, ilişki ve olaylara uygulanması durumunda söz konusu olacağından Kurul kararıyla söz konusu ilkenin ihlâl edilmediği; öte yandan, Kurul kararının tesis edilmesinin ÖTV'deki değişimden kaynaklandığı dikkate alındığında, sözleşmeye müdahale olarak da nitelendirilemeyeceği, ayrıca … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin Dairemizin 16/12/2020 tarih ve E:2019/1847, K:2020/3708 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 20/12/2021 tarih ve E:2021/798, K:2021/3215 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca, 4734 sayılı Kanun ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun uygulanması konusunda genel düzenleyici işlemler yapma yetkisini haiz Kamu İhale Kurumu'nca, 2018/11818 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde ÖTV'deki değişikliklere bağlı olarak fiyat farkı uygulamasına ilişkin tesis edilen Kurul kararının uygulanmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu uyuşmazlığın sözleşmenin imzalanmasından kaynaklanmayan, idarenin kamu gücüne dayalı, tek yanlı olarak tesis ettiği bir idari işlemden doğduğu, davalı idarenin dava konusu kesintiyi yapma yetkisinin bulunmadığı, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre hak edişlerin ait oldukları sözleşmeler kapsamında yapılan işlere göre düzenlendiği, dava konusu kesintinin ise başka ihale konusu işe ait olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin dayanağı Kurul kararına karşı davacı şirketin açtığı davada, Danıştay 13. Dairesi'nin 16/12/2020 tarih ve E:2019/2394, K:2020/3706 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, dava konusu kesintinin aynı işe ilişkin sıralı hak edişlerden yapıldığı, ÖTV değişikliğinin davacının elde edeceği kâr ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, davacının ÖTV düzenlemesi nedeniyle fazladan bir gelir elde etme çabasında bulunduğu, açtığı davada herhangi bir zararının bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın . . . İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.