Danıştay 13. D 2023/4575 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/1330 E. , 2023/4575 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2023/1330

Karar No:2023/4575

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı-ANKARA

VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Kömür Pazarlama Nakliyat Tarım İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Kulu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce … tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Kulu İlkokul, Ortaokulları ile Anaokuluna Torbalanmış Linyit Kalorifer Kömürü Alımı" ihalesi uhdesinde kalan davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında olduğundan bahisle, Milli Eğitim Bakanlığı’nın … tarih ve … sayılı Olur'una istinaden, 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca, 2 (iki) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklamasına yönelik olarak 18/01/2018 tarih ve 30305 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan yasaklama kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddine karar verilmesi suretiyle kesinleşmesinden sonra, davacı tarafından Anayasa Mahkemesi’ne yapılan bireysel başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesi’nce verilen 17/11/2021 tarih ve 2019/2762 başvuru numaralı kararla, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki gerekçeli karar hakkının ihlâl edildiğine ve yeniden yargılama yapılmak üzere kararın bir örneğinin Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi üzerine, Mahkemelerince yeniden yapılan yargılamada verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında Nevşehir İl Emniyet Müdürlüğü’nce yapılan arşiv araştırması neticesinde 17/12/2013-02/06/2016 tarihlerinde FETÖ/PDY'ye müzahir bankada 504 adet hesap hareketi bulunduğunun belirtildiği, Mahkemelerinin 31/05/2018 tarihli ara kararıyla; davacının FETÖ/PDY'ye müzahir bankada açılan hesaba ilişkin hesap hareketlerini gösterir bilgi ve belgelerin gönderilmesinin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Başkanlığı’ndan istenildiği, ara karara cevaben gönderilen hesap hareketlerinin incelenmesinden, davacının 17-25/12/2013 tarihlerinden sonra da FETÖ/PDY'ye müzahir bankada 09/05/2014 tarihinde hesap açtığı, 17/12/2013-02/06/2016 tarihlerinde 504 adet hesap hareketinin bulunduğunun görüldüğü, davacı tarafından, FETÖ/PDY'ye müzahir bankada (Bank Asya'da) 09/05/2014 tarihinde açılan hesabın kendisinin bilgisi dışında açıldığı, açılan hesabın kredi kartından taksitli satış yapmaya yönelik olup para yatırmaya elverişli olmadığı, bu hesabın muhtemelen hesap çeşitliliğinin sağlanması için bankanın kendisi tarafından açıldığı iddia edildiğinden; Mahkemelerinin 21/01/2022 tarihli ara kararıyla; davacı adına 17-25/12/2013 sürecinden sonra, 09/05/2014 tarihinde açılan hesabın davacının onayıyla açılıp açılmadığı ve bu hesabın açılmasının amacı sorularak, buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, ara karara cevaben gönderilen bilgi ve belgelerden; anılan hesabın 08/05/2014 tarihinde yayınlanan duyuruya istinaden şube tarafından açıldığı, duyuruda Müflis Asya Katılım Bankasında taksitli işlemlerde blokeli çalışan tüm üye işyerleri için … tarihinde … skontu ile Üye İşyeri POS Bloke Taksit eki açıldığının belirtildiği;

Bu durumda, davacı adına 09/05/2014 tarihinde açılan hesabın 08/05/2014 tarihinde yayınlanan duyuruya istinaden şube tarafından açıldığı, davacı tarafından anılan bankada rutin bankacılık işlemlerinin dışında terör örgütünün talimatı üzerine hesap açılmadığı, önemli sayılabilecek bir mevduat artışı gibi mutat dışına çıkan bir hesap hareketinin olmadığı, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuatta öngörülen usul ve esaslar doğrultusunda, hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işlemin dayanağı olan 4734 Kanun'un 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinin Anayasa'ya aykırılığı saptanarak 13/02/2020 tarih ve 31038 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 14/11/2019 tarih ve E:2018/90, K:2019/85 sayılı kararıyla iptal edildiği, bu durumda, anılan kurala dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemin yasal dayanağı kalmadığından, dava konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararının belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :

MADDİ OLAY :

Kulu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce … tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Kulu İlkokul, Ortaokulları ile Anaokuluna Torbalanmış Linyit Kalorifer Kömürü Alımı" ihalesi uhdesinde kalan davacının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında olduğundan bahisle, Milli Eğitim Bakanlığı’nın … tarih ve … sayılı Olur'una istinaden, 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca, 2 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklamasına yönelik olarak 18/01/2018 tarih ve 30305 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan yasaklama kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhaleye katılamayacak olanlar" başlıklı 11. maddesinde, “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar: ... g) Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler...”; "Yasak fiil ve davranışlar" başlıklı 17. maddesinde, "İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

...

e) 11. maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği hâlde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanun'un Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır."; "İhalelere katılmaktan yasaklama" başlıklı 58. maddesinin birinci fıkrasında, "17. maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, ... bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir ..." kuralları yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

13/02/2020 tarih ve 31038 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 14/11/2019 tarih ve E:2018/90, K:2019/85 sayılı kararıyla, 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (g) bendinin, Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bu itibarla, yargılama sırasında anılan kuralın Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilmiş olması karşısında, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilen 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin reddine,

2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu gerekçeli onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın . . . İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.