Danıştay 13. D 2023/3908 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4940 E. , 2023/3908 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2022/4940

Karar No:2023/3908

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... (... ) Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu

VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL (DAVALI) : ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: ASKİ Genel Müdürlüğü Kanal İnşaat Dairesi Başkanlığı'nca 07/10/2021 tarihinde açık ihale usulü gerçekleştirilen "Dörtdivan (Bolu) İleri Biyolojik Atıksu Arıtma Tesisi Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak müdahil şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen düzeltici işlem belirlenmesine dair 06/04/2022 tarih ve 2022/UY.I-450 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 04/11/2021 tarihinde alınan ihale komisyonu kararına göre müdahil şirketin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ihale komisyonu kararının müdahil şirkete tebliğ edilmesinden sonra anılan şirket tarafından gerçekleştirilen şikâyet ve itirazen şikâyet süreçleri neticesinde alınan 05/01/2022 tarih ve 2022/UY.I-36 sayılı, 26/01/2022 tarihli ve 2022/UY.A-135 sayılı Kurul kararlarıyla itirazen şikâyet başvurularının reddine karar verildiği, bunun üzerine davacı idarece 27/01/2022 tarihinde müdahil şirkete “sözleşmeye davet” ve “teklif geçerlilik süresinin uzatılması”na ilişkin yazıların gönderildiği, ancak anılan şirket tarafından idareye sunulan 03/02/2022 tarihli dilekçede, ihale tarihinden günümüze kadar geçen sürede ülke genelinde baş gösteren maliyet artışlarının tekliflerinin yapılabilir olmasını imkânsız hâle getirdiği ifade edilerek son teklif geçerlilik tarihi olan 03/02/2022 tarihini uzatmadıklarının belirtildiği, sonrasında davacı idarece 07/03/2022 tarihinde başvuru sahibine gönderilen yönetim kurulu kararıyla anılan ihalenin iptal edildiğinin ve müdahil şirketin geçici teminatının irat kaydedildiğinin bildirildiği, müdahil şirketin şikâyet başvurusunun reddi üzerine 11/03/2022 tarihinde Kurum kayıtlarına giren dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvurunun kabul edilerek, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait geçici teminatın iade edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının verildiği, dava konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname'de ihale tarihinin 07/10/2021, teklif geçerlik süresinin de 120 gün olarak belirtildiği, başvuru sahibi olan müdahil şirket tarafından gerçekleştirilen şikâyet ve itirazen şikâyet süreci nihayetinde davacı idarece 27/01/2022 tarihinde başvuru sahibi şirkete “sözleşmeye davet” ve “teklif geçerlilik süresinin uzatılması”na ilişkin yazıların gönderildiği, fakat sözleşme imzalanabilecek 10 günlük yasal süre içerisinde teklif geçerlilik süresinin dolduğu, başvuru sahibi şirket tarafından idareye sunulan 03/02/2022 tarihli dilekçede ise ihale tarihinden günümüze geçen sürede ülke genelinde baş gösteren maliyet artışlarının tekliflerinin yapılabilir olmasını imkânsız hâle getirdiği ifade edilerek son teklif geçerlilik tarihi olan 03/02/2022 tarihini uzatmadıklarının belirtildiği, bu durumda, sözleşme imzalanabilecek 10 günlük yasal sürenin başlangıcında sözleşmenin imzalanması mümkün olmakla birlikte, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu süre içinde derhal sözleşmeyi imzalamasını zorunlu kılan bir düzenlemenin bulunmadığı, teklif geçerlilik süresi dolan ihale üzerinde bırakılan müdahil şirketin sözleşmeyi imzalama zorunluluğunun bulunmadığı, geçici teminatının gelir kaydedilmemesi gerektiği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekliye ait geçici teminatın iade edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale üzerinde kalan müdahil şirketin basiretli bir tacir olarak ticari hayata ilişkin tüm tedbirleri almakla yükümlü olduğu, ancak yaptığı dayanaksız itirazlarla sözleşme imza sürecini uzattığı, bu kötü niyetli itirazlar sonucu idarenin zarara uğradığı, hukukta kötü niyetin korunmaması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, sözleşme imzalanması için verilen 10 günlük süre içerisinde teklif geçerlilik süresinin sona erdiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu sürenin bitiminden sonra sözleşmeyi imzalamasını zorunlu kılan bir düzenlemenin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davacının temyiz isteminin reddine,

2.  Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki . . .  İdare Mahkemesi'nin . . .  tarih ve E:. . . , K:. . .  sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.  Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6.  2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak, 09/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.