Danıştay 13. D 2023/3532 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2826 E. , 2023/3532 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2022/2826

Karar No:2023/3532

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Savunma Havacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü'nce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (g) bendi kapsamında 27/02/2019 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "15.000 Adet MPT-76 Taşıma Çantası, 5.000 Adet MPT-76 Taşıma Sandığı, 2500 Adet KNT-76 Silah Taşıma Çantası" ihalesi üzerinde kalan davacı şirket tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinde yer verilen yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğundan bahisle anılan Kanun'un 58. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 08/04/2020 tarih ve 31093 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ihale kapsamında sözleşme imzalanan davacı şirket tarafından tedarik edilen çanta ve sandıkların teknik şartnamelerinde istenilen STANAG testlerine ilişkin ibraz edilen belgelerin sahte olduğu ve bu belgelerin alındığı Ukrayna'daki ilgili kurumun verdiği hizmetler arasında bu testlerin olmadığına dair dava dışı ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti.'nin 06/02/2019 tarihli şikâyet dilekçesi üzerine, Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu Üretim ve Yönetimi ve Mühendislik Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısıyla Ukrayna'da bulunan ... Lab. kurumuna belgelerin kendileri tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin sorulduğu, ayrıca ... tarih ve ... sayılı yazısıyla da Kiev Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliğine şikâyet konusu belgelerin adı geçen kurum tarafından düzenlenip düzenlenmediği ve bu kurum tarafından düzenlenmiş ise bahse konu testleri yapma kabiliyetinin ve yetkisinin olup olmadığı konusunda bilgilendirilmenin yapılmasının istenildiği, ... Lab. kurumundan resmî olarak yanıt alınamadığı, Kiev Ticaret Müşavirliği'nin ... tarih ve ... sayılı yazısında ... Lab. yetkilileri ile yapılan görüşmede, anılan kurumun bir okul olduğu ve bu tür testleri yapmadıkları ve teyit için gönderilen belge örneklerinin büyük ihtimalle sahte olduğu bilgisinin alındığı, davacı şirketin 16/05/2019 tarihli dilekçesi ekinde yer alan test sonuçlarının teyidi için sunduğu noter onaylı fotokopi belgede İngilizce metnin Türkçe'ye çevrildiği, yazıda yer alan T.C. Dışişleri Bakanlığı kaşesinin 'metne şamil olmamak üzere işbu tasdik ibraz edilen evrakın doğruluğuna ve içeriğine yönelik değildir.' ifadeleriyle yalnızca Ukrayna Büyükelçiliği'ne ait mühre ait olduğunun ifade edildiği, davacı şirketin ihale konusu ürünlere ilişkin olarak yurt dışında yaptırdığı testleri gösteren belgenin sahte olduğu ve bu şekilde 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinde yer verilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu tespit edildiğinden bahisle anılan Kanun'un 58. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle tüm ihalelerden yasaklanmasına ilişkin işlemin tesis edildiği;

Davacının teknik şartnamede yer alan testleri yapma yetkisi olmayan yurt dışı bir kurumdan alındığını belirttiği belgelerin sahte olduğu, dolayısıyla davacı şirketin sahte belge kullanmak suretiyle ihaleyi aldığı, Mahkeme tarafından yapılan ara kararı ile şirket yetkilileri hakkında idare tarafından yapılan 20/01/2020 tarihli suç duyurusu üzerine Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı bir soruşturma yürütüldüğü ve dosyanın halen derdest olduğunun görüldüğü, bu itibarla Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin (c) bendinde yer alan sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek fiilini işlediğinden bahisle aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle tüm ihalelerden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şartname kapsamında istenilen testlerin yaptırıldığına dair sunulan belgelerin ihale almak için sunulmadığı, üzerinde kalan ihale kapsamında ürünlerin uygun şartlarda üretildiğine dair sunulduğu, Mahkeme kararında sunulan sahte belge ile ihalenin alındığı ifadesinin yerinde olmadığı, idarenin bu durumdan kaynaklanan bir zararının bulunmadığı, sunulan belgelerin yaptırılacağı kuruluşa ilişkin olarak şartnamede bir tespit yapılmadığı için yapılan araştırma neticesinde Türkiye'de bu testleri yapacak bir yer bulunmadığından yurt dışındaki bir kuruluştan belgenin alındığı, Ukrayna'daki kuruluş tarafından da anılan testlerin yapılabileceği ifade edilince testin burada yaptırıldığı, söz konusu testleri yapabileceğini ifade eden kuruluşun resmi makamlar tarafından konu araştırılınca farklı beyan vermesinin Ukrayna'da yetkili kuruluşlardan sertifika almadıklarından endişelenmelerinden kaynaklandığı, sahte veya yanıltıcı belge kullanılmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davacının temyiz isteminin reddine,

2.  Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki . . .  Bölge İdare Mahkemesi . . .  İdari Dava Dairesinin . . .  tarih ve E:. . . , K:. . .  sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.  Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde fazladan yatırılan . . .  -TL davacıya iadesine, 

5.  2577 sayılı Kanun'un 50.  maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de . . .   Bölge İdare Mahkemesi . . .  İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın . . .  İdare Mahkemesi/ne gönderilmesine, 14/09/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.