Danıştay 13. D 2023/4092 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4900 E. , 2023/4092 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2021/4900

Karar No:2023/4092

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yemekçilik Veterinerlik Temizlik Özel Sağlık Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …

Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Mülga Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı " Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin 36 Aylık Malzemeli Yemek Hizmet Alımı" ihalesi uhdesinde bırakılan ve 23/08/2017 tarihinde sözleşme imzalanan davacı şirketin tek ortağının terör örgütüne üye olmak suçundan mahkum olduğunun tespiti üzerine 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 11. maddesinin (g) bendi ve 17. maddesinin (e) bendinde düzenlenen yasak fiil ve davranışta bulunduğundan bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca 1 (bir) yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 06/02/2018 tarih ve 30324 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine dair kesinleşmiş Bölge İdare Mahkemesi kararının yargılamanın yenilemesi yoluyla kaldırılarak dava konusu işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin hâkim ortağının ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin (Kapatılan … Ağır Ceza Mahkemesi) E:… sayılı dosyasında "terör örgütüne üye olma" suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası aldığı ve kesinleşen cezasının infazı için yakalanarak cezaevine gönderildiği, davacı şirket tarafından dava konusu yasaklama kararının dayanağı sözleşme feshi işlemine karşı … Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile reddedildiği, davacı şirketin hâkim ortağının terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olma durumunun mahkeme kararı ile sabit olduğu hâlde davacı şirketin ihaleye katıldığı, anılan Kanun'a göre davacı şirketin yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun açık olduğu, dolayısıyla dava konusu yasaklama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu kararın …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilerek kesinleştiği,

Davacı tarafından, 28/02/2020 tarihinde Mahkeme kaydına giren yargılamanın yenilenmesi dilekçesi ile 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (g) bendinin, Anayasa Mahkemesi'nin 13/02/2020 tarih ve 31038 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 14/11/2019 tarih ve E:2018/90, K:2019/85 sayılı kararıyla iptal edildiği ve ayrıca sözleşmenin feshine ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı çerçevesinde Yargıtay tarafından muhtemelen iptal edileceği ileri sürülerek, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin (c) fıkrasında yer alan "Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması" kuralına dayanarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla yeniden karar verilmesinin istenildiği, yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde ileri sürülüp somut tespitlere dayalı olmadığı görülen iddialarının, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yer verilen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin hiçbirisine uymadığı, yargılamanın yenilenmesini gerektiren hâllerin kanun koyucu tarafından sınırlı olarak belirlendiği, anılan Kanun'da sayma yoluyla belirtilen sebeplerin dışında yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığından, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi gerektiği ve yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi kararının, davacı veya davalı aleyhine verilmiş bir karar olmadığından, yargılama giderleri arasında sayılan ve hukuki yardım karşılığı olan vekâlet ücretine hükmedilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından, hükme esas alınan yasa hükmünün Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi yönünden; davalı idare tarafından ise, idareleri lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden istinaf yoluna başvurulduğu, davacı tarafından ileri sürülen sebepler 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde tahdidi sayılan durumlardan hiçbirisine uymadığından, istinaf başvurusuna konu kararda, bu yönden usul hükümlerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı; davalı idarenin istinaf başvurusuna gelince, mevzuatta, yargılamanın yenilenmesinin istenilmesi halinde aranılacak koşullar ve izlenecek usule ilişkin hükümlere yer verilmiş olmasına karşın, verilecek karar sonucunda ve özellikle koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle söz konusu istemin reddine karar verilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin, bu kapsamda tarafların vekille temsil edilmesi durumunda vekâlet ücretinin akıbetinin ne olacağı konusunda açık bir düzenleme bulunmasa da, yargılamanın yenilenmesine yönelik dava dilekçesinin tebliğinden sonra süresi içinde vekili aracılığıyla savunma veren tarafça yapılan hukukî yardımın karşılıksız bırakılamayacağı, dolayısıyla, söz konusu taraf lehine, uyuşmazlığın çözümünde göstermiş olduğu emek ve çabaların karşılığı olarak vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, nitekim, bu konuda …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi ile … İdari Dava Dairesi, … İdari Dava Dairesi ve … İdari Dava Dairesi kararları arasında ortaya çıkan aykırılığın giderilmesi istemiyle yapılan başvuruda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24/02/2020 tarih ve E:2020/48, K:2020/52 sayılı kararıyla aykırılığın, vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararları doğrultusunda giderilmesine karar verildiği;

Bu itibarla, yargılamanın yenilenmesi dilekçesinin tebliği üzerine, süresi içerisinde vekil aracılığıyla savunma sunan davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yöndeki idare mahkemesi kararında hukukî isabet görülmediği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Anayasa Mahkemesi'nin 13/02/2020 tarih ve 31038 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 14/11/2019 tarih ve E:2018/90, K:2019/85 sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda yargılamanın yenilenmesi gerektiği, anılan iptal kararının kendi durumunu da kapsadığı, Mahkemece verilen ret kararının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davacının temyiz isteminin reddine,

2.  Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin …  tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.  Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 

5.  2577 sayılı Kanun'un 50.  maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.