Danıştay 13. D 2024/282 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/1047 E. , 2024/282 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2021/1047

Karar No:2024/282

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Petrol Ürünleri Madeni Yağ Taşımacılık Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 14/03/2016 tarihinde yapılan denetimde, kayıt dışı ikmali Kuruma bildirmemesi ve akaryakıt istasyonunda kurumsal kimlik çalışmalarının süresi içerisinde tamamlanmadığının tespit edildiğinden bahisle toplamda 1.111.569,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda, dağıtıcı harici kayıt dışı akaryakıt ikmalinde bulunduğundan bahisle verilen idarî para cezasının iptali istemiyle bayi tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve K:… sayılı kararı ile "... dağıtıcı harici akaryakıt ikmalini gösteren, akaryakıt girişi, dolumu ve satışları arasındaki tutarsızlığın gerek İl Jandarma ekiplerince yapılan denetim sonunda gerekse davalı idarece yürütülen soruşturma sonucunda sübuta erdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır." gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği;

Davalı idare tarafından yapılan soruşturma neticesinde davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda, dağıtıcı firmaya ait giydirmelerin bulunmadığı, kurumsal kimlik çalışmalarını süresinde tamamlanmadığı hususunun tespit edildiği; bu durumda, davacı şirketin, bayisinin kayıt dışı akaryakıt ikmalinde bulunduğunu Kuruma bildirmediği ve kurumsal kimlik çalışmalarını süresinde tamamlamadığı fiileri sübuta erdiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu idarî para cezasının, bayisinin dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmalinde bulunduğunu Kuruma bildirmediğinden bahisle verilen ...-TL'lik kısmının iptali isteminin reddine ilişkin karar usul ve hukuka uygun olup istinaf başvurusunun kabulunü gerektiren bir neden bulunmadığından kararın bu kısmına ilişkin istinaf başvurusunun reddi gerektiği;

Davacı tarafından, dava konusu işlemin bayisine ait akaryakıt istasyonunda kurumsal kimlik çalışmalarını tamamlamadığı gerekçesiyle verilen ...-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi nezdinde de dava açıldığı, anılan Mahkeme'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptal edildiği, söz konusu kararın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi tarafından farklı gerekçeyle onandığı; bu durumda, ... İdare Mahkemesi'nde açılan E:… sayılı işbu dava ile ... İdare Mahkemesi'nde açılan E:… sayılı davanın taraflarının, konusunun ve sebebinin aynı olduğu, ... İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı davanın halen derdest olduğu anlaşıldığından, bakılan bu davanın derdestlik nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın; dava konusu işlemin "bayisinin akaryakıt istasyonunda kurumsal kimlik çalışmasının mevzuatta belirtilen süre içerisinde tamamlanmaması" nedeniyle verilen ...-TL idarî para cezası kısmı yönünden kaldırılmasına, dava konusu işlemin bu kısmı yönünden davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine; dava konusu işlemin "bayisinin dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmalinde bulunduğunun Kuruma bildirilmemesi" nedeniyle verilen ...-TL idarî para cezası yönünden ise istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, konuyla ilgili mevzuatta kayıt dışı ikmal ve satış tespit edilmesi hâlinde Kuruma bildirilmesi gerektiğinin düzenlendiği, ancak bayi tarafından herhangi bir kayıt dışı ikmal yapılmadığından Kuruma bildirimde bulunulmadığı, davalı idarece bayinin kayıt dışı ikmal yaptığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile dava konusu işlemin . . . -TL idarî para cezasına ilişkin kısmı yönünden davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddi; dava konusu işlemin . . . -TL idarî para cezasına ilişkin kısmı yönünden ise istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın . . . İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.