Danıştay 13. D 2023/5868 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3533 E. , 2023/5868 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2020/3533

Karar No:2023/5868

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Turizm İşletmeleri A.Ş.

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurulu

VEKİLİ: Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … Medya Yayın Hizmetleri A.Ş.

VEKİLLERİ: Av. …, Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 26/06/2013 tarihinde yayınlanan "…" adlı programda, davacı şirkete ait otelin gezi parkı eylemlerinde eylem karargâhı olarak kullanıldığına ilişkin yayın nedeniyle, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 18. maddesi uyarınca, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nden düzeltme ve cevap hakkının kullanılması için … tarih ve … Değişik İş sayılı tekzip kararının alındığı ancak kararın gereğinin yerine getirilmediği ve söz konusu kanala 6112 sayılı Kanun kapsamında yaptırım uygulanması istemiyle yapılan şikâyet üzerine, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (o) bendinde yer verilen, "Kişi veya kuruluşların cevap ve düzeltme hakkına saygılı olmak zorundadır." hükmünün ihlâli nedeniyle uyarı yaptırımı verilmesine ve aynı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde yer verilen "... soruşturulması basın meslek ilkeleri çerçevesinde mümkün olan haberler, soruşturulmaksızın veya doğruluğundan emin olunmaksızın yayınlanamaz ..." şeklindeki yayın ilkesinin ihlâl edilmediğine ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının ihlâl tespit edilemediğine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 04/07/2017 tarih ve E:2015/1243, K:2017/2219 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; yayıncı kuruluş tarafından yayınlanan görüntülerin polis kameralarından alınan görüntüler olduğunun iddia edildiği, dosya kapsamında yer alan ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin … talimat dosyasında yapılan keşif neticesinde bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, … (...) A.Ş.'nin kullanımında olan 8 katlı otoparkın 7. ve 8. katlarından … Otel'in 5. ve 6. katlarına geçitlerin olduğu, bu geçitlerin ahşap bölme ile kapatıldığı ve ... tarafında bariyer bulunduğunun tespit edildiği, polis kamerasından alındığı iddia edilen görüntülerin anılan kanal tarafından doğruluğunun ve gerçekliğinin soruşturulmasının beklenemeyeceği;

Davacı şirket ile ... arasında otoparkın ... Otel tarafından kullanımı hususunda bir anlaşma olup olmadığı, ... tarafından işletilen otoparkın tamamının veya bir kısmının kullanımının ... Otel'e bırakılıp bırakılmadığı, buna ilişkin taraflar arasında bir sözleşme olup olmadığının belirlenebilmesi amacıyla 31/10/2018, 16/04/2019 ve 17/09/2019 tarihli ara kararları ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan, ... A.Ş.'den bilgi ve belge istenildiği, gönderilen bilgi ve belgelerden 432 kodlu Harbiye Zemin Altı Otoparkının 7. ve 8. katlarından ... Otel'in 5. ve 6. katına olan geçişlerin yük ve eşya taşıma amacıyla kullanıldığı, 2013 yılında otoparkın 7. katındaki geçişin beton duvar ile 8. katındaki geçişlerin ise kapıyla kapatıldığı ve kapının kontrolünün davacı şirketin yönetimine bırakıldığının anlaşıldığı, bahse konu televizyon programında yapılan yorumların bu kapsamda yapıldığı, dolayısıyla davacı şirketin kontrolünde olan kapılardan otele doğru geçişlerin mümkün olduğu görüldüğünden davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, yayında görüntüsü verilen molotof kokteylinin hazırlandığı otel odasının otellerine ait bir oda olmadığı, altı dakika boyunca ekranda "... Oteli Eylem Karargâhı" spotunun tutulmasının kişisel haklara bir saldırı ve hedef gösterme mahiyetinde olduğu, görüntülerde ... Otel'in otoparkı olarak ifade edilen yerin ... A.Ş. tarafından işletildiği ve ...’ın da yaptığı açıklama ile bu hususu teyit ettiği, ayrıca ... tarafından yapılan açıklamada kendi işlettiği söz konusu otoparkın göstericilerce işgal edildiği ancak günler sonra göstericilerin polis marifetiyle tahliye edilebildiği hususunun belirtildiği, işletmenin ...’a ait olup şirketlerinin ise müşteri olduğu, yük taşıma amacıyla bir kapının kontrolünün şirketlerine bırakılmasının söz konusu yayının hukuka uygun olmasına sebebiyet vermeyeceği, otoparka giriş kapısının tek olduğu ve kapıda ... görevlilerinin çalıştığı, girişte ve katlarda kamera sisteminin mevcut olduğu, adli yargıda yaptırılan keşif neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu ile de otoparkın kendilerince işletilmediği hususunun sabit olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, gazeteciden beklenenin görünürdeki gerçekliğin yansıtılması olduğu, programda yayınlanan görüntülerin polis kamerasından alınan görüntüler olduğunun beyan edildiği ve görüntülerin doğruluğunun ya da gerçekliğinin yayıncı kuruluş tarafından soruşturulmasının beklenemeyeceği, aksi hâlde en önemli özelliği güncellik olan haber programlarının hazırlanması ve sunumunun bu özelliğin kaybı sonucunu doğuracak ölçüde uzayacağı ve haber alma özgürlüğünü zedeleyeceği, olayın maddi gerçekliğinin araştırılmasını beklemenin basını önemli ölçüde kısıtlayacağı, o anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların ve olguların yayınından basının sorumlu tutulamayacağı, Davalı yanında müdahil tarafından, haberin adli vakıa hâline gelmiş görünen gerçekler çerçevesinde kamuoyunu bilgilendirmek amacıyla aktarıldığı, dolayısıyl...in kamu yararını ihtiva ettiği, haber içeriğinde sık sık emniyetten alınan görüntülere göre denilmek suretiyle haberde bahsi geçen hususların iddia olduğu hususunun belirtilerek görüntülere yer verildiği, basının o an için bilinen ve görünen gerçeklikle bağlı olma hakkı bulunduğu, gazetecinin maddi gerçeği araştırmak ve ortaya çıkarmak gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, kişileri küçük düşürecek bir içeriğin programda yer almadığı ve yayının basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :

MADDİ OLAY :

"…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 26/06/2013 tarihinde yayınlanan "…" adlı programda ... Otel'e ilişkin olarak, "Gezi eylemleri sırasında ... Otel'de yaşananlar tartışma konusu olmuştu. Polis çocukların da bulunduğu otele girerek biber gazı atmakla suçlanmıştı. Ancak polisin kaydettiği görüntüler olayın kamuoyuna yansıtılandan farklı olduğunu ortaya koyuyor. Görüntülerde eylemciler otelin otoparkını revire çevirdiği görülüyor. Bir odayı kullanan eylemcinin hazırladığı molotof kokteyli kameralara yansıyor... Başbakan …'ın bahsettiği ev sahipliğinin günlerce sürdüğü ortaya çıktı. Eylemin hemen sonrasında polis kamerasının çektiği görüntüler ... Otel'in işgalcilerin toplanma merkezi olduğunu gösteriyor. Göstericiler polisle çatışırken yaralanan ya da biber gazından etkilenen eylemcilerin otoparka kurulan revirde tedavi edildiğini ortaya koyuyor. Otopark ilaç şişeleriyle, sargı bezleriyle, küçük bir hastaneyi andırıyor. Yerlerdeki sedyeler de yaralı eylemciler için hazırlanmış. Otoparkın bir bölümü de ilaç deposu hâline getirilmiş. Görüntülere göre ... Oteli eylemcilere sadece revir olarak hizmet vermemiş. Bir eylemcinin kullandığı odada bulunan 2 molotof kokteyli bunun en önemli göstergesi. ... Otel'in eylemcilere kucak açması onlara destek vermesi Başbakan …'ın da grup toplantısında da gündemindeydi." ifadelerine yer verilmiş, program sunucusu tarafından, "15 Haziran'da polis müdahalesinin ardından hatırlayacaksınız eylemciler ... Oteline kaçmışlardı. Taksim'de ve 5 yıldızlı konforda ağırlandıkları da ortaya çıktı, haber böyle diyor. Otelin otoparkı revire çevrildi, bazı odalarda molotof kokteyli hazırlandığı belirlendi. İstanbul'da Taksimdeki ... Oteli'ne kaçtılar, polis de kovaladı diyor Başbakan, ama görüntülerde bakıyoruz ki odalarda molotof kokteyli hazırlanıyor, diğer taraftan bayağı revir hâline getirilmiş garaj, iyi bir ilaç ve ilk yardım malzemesi stoku yapılmış ..." şeklinde ifadeler kullanılmış, yayında geçen ifadeler ve yer verilen görüntüler nedeniyle davacı şirket tarafından 6112 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nden düzeltme ve cevap hakkının kullanılması için … tarih ve … Değişik İş sayılı tekzip kararının alındığı ancak kararın gereğinin yerine getirilmediği ve söz konusu kanala 6112 sayılı Kanun kapsamında yaptırım uygulanması istemiyle davalı idareye şikâyette bulunulması üzerine, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (o) bendinde yer verilen, "Kişi veya kuruluşların cevap ve düzeltme hakkına saygılı olmak zorundadır." hükmünün ihlâli nedeniyle uyarı yaptırımı verilmesine ve aynı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde yer verilen "... soruşturulması basın meslek ilkeleri çerçevesinde mümkün olan haberler, soruşturulmaksızın veya doğruluğundan emin olunmaksızın yayınlanamaz ..." şeklindeki yayın ilkesinin ise ihlâl edilmediğine ilişkin … tarih ve … sayılı Üst Kurul kararı alınmıştır.

Bunun üzerine, Üst Kurul kararının yayında 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendi yönünden ihlâl tespit edilemediğine ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:

6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un "Yayın Hizmeti İlkeleri" başlıklı 8. maddesinin birinci fıkrasında, "Yayın hizmetleri ... ç) İnsan onuruna ve özel hayatın gizliliğine saygılı olma ilkesine aykırı olamaz, kişi ya da kuruluşları eleştiri sınırları ötesinde küçük düşürücü, aşağılayıcı veya iftira niteliğinde ifadeler içeremez. ... ı) Tarafsızlık, gerçeklik ve doğruluk ilkelerini esas almak ve toplumda özgürce kanaat oluşumuna engel olmamak zorundadır; soruşturulması basın meslek ilkeleri çerçevesinde mümkün olan haberler, soruşturulmaksızın veya doğruluğundan emin olunmaksızın yayınlanamaz; haberin verilişinde abartılı ses ve görüntüye, doğal sesin dışında efekt ve müziğe yer verilemez; görüntülerin arşiv veya canlandırma niteliği ile ajanslardan veya başka bir medya kaynağından alınan haberlerin kaynağının belirtilmesi zorunludur.", "İdarî yaptırımlar" başlıklı 32. maddesinde ise; "(1) Bu Kanunun 8'inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (d), (f), (g), (ğ), (h), (n), (ö), (s), (ş) ve (t) bentlerindeki yayın hizmeti ilkelerine ve aynı maddenin dördüncü fıkrasına aykırı yayın yapan medya hizmet sağlayıcı kuruluşlara, ihlalin ağırlığı ve yayının ortamı ve alanı göz önünde bulundurularak, ihlalin tespit edildiği aydan bir önceki aydaki brüt ticari iletişim gelirinin yüzde ikisinden beşine kadar idarî para cezası verilir. İdarî para cezası miktarı, radyo kuruluşları için bin Türk Lirasından, televizyon kuruluşları ve isteğe bağlı medya hizmet sağlayıcıları için onbin Türk Lirasından az olamaz. Ayrıca, idarî tedbir olarak, ihlale konu programın yayınının beş keze kadar durdurulmasına, isteğe bağlı yayın hizmetlerinde ihlale konu programın katalogdan çıkarılmasına karar verilir. İhlalin mahiyeti göz önünde bulundurularak, bu fıkra hükümlerine göre idarî para cezası ile birlikte idarî tedbire karar verilebileceği gibi, sadece idarî para cezasına veya tedbire de karar verilebilir. (2) 8'inci maddenin birinci fıkrasının diğer bentleri ile ikinci ve üçüncü fıkralarında ve bu Kanun'un diğer maddelerinde belirlenen ilke, yükümlülük veya yasaklara aykırı yayın yapan medya hizmet sağlayıcıları uyarılır. Uyarının ilgili kuruluşa tebliğinden sonra ihlalin tekrarı hâlinde medya hizmet sağlayıcıya ihlalin ağırlığı ve yayının ortamı ve alanı göz önünde bulundurularak, ihlalin tespit edildiği aydan bir önceki aydaki brüt ticari iletişim gelirinin yüzde birinden üçüne kadar idari para cezası verilir. İdarî para cezası miktarı, radyo kuruluşları için bin Türk Lirasından, televizyon kuruluşları ve isteğe bağlı medya hizmet sağlayıcıları için onbin Türk Lirasından az olamaz." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Uyuşmazlık, müdahil … Medya Yayın Hizmetleri Anonim Şirketi'ne ait ''…'' logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 26/06/2013 tarihinde yayınlanan "…" adlı programda kullanılan ifadeler ile yayında yer verilen görüntülerin, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde yer alan yayın hizmeti ilkesinin ihlâli olarak kabul edilip edilemeyeceğinden kaynaklanmaktadır.

Olayda ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi kararı, Dairemizin 04/07/2017 tarih ve E:2015/1243, K:2017/2219 sayılı kararıyla ''Mahkeme tarafından yapılan incelemede görüntülerin nereden alındığı ve polis kameralarının kaydettiği görüntüler olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırmanın yapılmadığı, polis kamerasından alındığı iddia edilen görüntülerin ve görüntüler ışığında yapılan yorumların yukarıda belirtilen ilkelere aykırılık oluşturup oluşturmayacağı hususu ile davacı şirket ile ... arasında otoparkın ... Otel tarafından kullanımı hususunda bir anlaşma olup olmadığının araştırılması suretiyle değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği yönünden ve dava konusu Üst Kurul kararının ... Medya Yayın Hizmetleri A.Ş. açısından yükümlendirici bir işlem olduğu için bu işlemden anılan şirketin doğrudan etkileneceği hususu göz önüne alındığında, Mahkemece davanın ... Medya Yayın Hizmetleri A.Ş.'ye ihbar edilmemesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı'' gerekçesiyle bozulmuş, söz konusu karara ilişkin davalının kararın düzeltilmesi istemi de Dairemizin 02/01/2018 tarih ve E:2017/452, K:2018/8 sayılı kararıyla reddedilmiştir. Ne var ki, Mahkemece temyize konu karar ile Dairemizin söz konusu bozma kararına uyulduğundan bahisle karar verildiği belirtilmişse de kararın muhteviyatı incelendiğinde Dairemizin bozma kararında belirtilen "yayınlanan görüntülerin nereden alındığı ve polis kameralarının kaydettiği görüntüler olup olmadığı" hususu yönünden herhangi bir araştırmanın yapılmadığı görülmektedir.

Diğer taraftan, işbu davanın da davacısı olan şirket tarafından, "…" logosuyla yayın yapmakta olan televizyon kanalında 26/06/2013 günü saat 22:14'ten itibaren canlı yayınlanan "…" programında davacı şirket hakkında sarf edilen beyan ve görüntülerin 6112 sayılı Kanun ile Yayın Hizmeti Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe aykırı olduğundan bahisle idari yaptırım kararı uygulanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Üst Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nce davanın reddi yönünde verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar da Dairemizce 08/06/2020 tarih ve E:2018/2247, K:2020/1260 sayılı karar ile ''yayıncı kuruluş tarafından yayınlanan görüntülerin polis kameralarından alınan görüntüler olduğunun iddia edildiği, Mahkemece görüntülerin nereden alındığına ve polis kameralarının kaydettiği görüntüler olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırmanın yapılmadığı'' gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma kararına uyularak karar verilirken de müdahil ... Medya Yayın Hizmetleri A.Ş., … A.Ş. ve Emniyet Genel Müdürlüğü'ne yönelik ara kararların yapıldığı görülmüştür.

... İdare Mahkemesi'nce Dairemiz bozma kararının uygulanması kapsamında yapılan ara kararlar ve ara karar cevapları incelendiğinde; Mahkemece ilk olarak 24/02/2021 tarihli ara kararı ile müdahil şirketten söz konusu görüntülerin kimden alındığının sorulduğu, müdahil şirketin 11/03/2021 tarihli cevabi yazısında ''söz konusu görüntülerin ... A.Ş. tarafından servis edilen görüntüler olduğu"nun belirtildiği; bunun üzerine ... A.Ş.'nden, "1-Dava konusu olaya ilişkin olarak Taksim'de bulunan ... Otel'de ve otelin otoparkında şirketinizce kamera çekimi yapılıp yapılmadığının açıklanarak, eğer çekilmiş ise söz konusu görüntülerin müdahil şirket olan ... Medya Yayın Hizmetleri A.Ş.'ye (...) verilip verilmediğinin açıklanmasına, 2-Dava konusu olaya ilişkin olarak Taksim'de bulunan ... Otel'de veya otelin otoparkında polis tarafından çekilmiş olup, tarafınızca kullanılmış ve ... Medya Yayın Hizmetleri A.Ş. veya başka bir medya gruplarına verilmiş kamera kaydı bulunup bulunmadığı" hususlarının sorularak konuyla ilgili açıklama ile bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, ... A.Ş. tarafından sunulan 19/04/2021 tarihli cevabi yazıda ''Dava konusu olayın yaşandığı tarihte dava konusu olaya ilişkin olarak Taksim'de bulunan ... Otel'de ve otelin otoparkında şirketlerince çekim yapılmadığı, yapılan çekimin polis tarafından yapıldığı ve bu çekimin şirketlerince kullanılarak abonesi olan tüm yayın kuruluşlarına servis edildiği"nin belirtildiği, 08/04/2021 tarihli ara kararı ile Emniyet Genel Müdürlüğü'nden, dava konusu olaya ilişkin olarak Taksim'de bulunan ... Otel'de ve otelin otoparkında Müdürlüğünüze ait herhangi bir birimce kamera çekimi yapılıp yapılmadığının açıklanarak, eğer çekilmiş ise söz konusu görüntülerin bir suretinin gönderilmesinin istenilmesine, ayrıca bu görüntülerin haber ajanslarına verilip verilmediği, verilmişse hangi haber ajanslarına verildiği hususlarının sorulduğu, İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Medya-Halkla İlişkiler ve Protokol Şube Müdürlüğü tarafından sunulan 29/04/2021 tarihli cevabi yazıda ise ''Şube Müdürlüğünün arşiv kayıtlarının incelenmesi sonucu belirtilen tarih ve konu ile ilgili basın yayın kuruluşları ile paylaşılan herhangi bir video bulunmadığı"nın belirtildiğinin görülmesi üzerine, her iki kurumca çelişkili cevap verildiğinden dolayı 26/05/2021 tarihli ara kararı ile söz konusu çelişkinin giderilmesinin istenildiği ancak taraflarca aynı mahiyette cevap verildiği görülmüştür.

Bu durumda, her ne kadar işbu davada ... İdare Mahkemesi'nce yine eksik inceleme yapılarak (yayınlanan görüntülerin nereden alındığı ve polis kameralarının kaydettiği görüntüler olup olmadığı hususları araştırılmaksızın) karar verilmiş olsa da; yukarıda aktarılan durum karşısında ve usul ekonomisi ilkesi uyarınca, bu husus yönünden Dairemizce kararın bu yönden yeniden bozulmasına gerek görülmemiştir.

Öte yandan, Dairemizin yukarıda sözü edilen bozma kararındaki tespitlerden yola çıkılarak anılan Mahkemece, davacı şirket ile ... arasında otoparkın ... Otel tarafından kullanımı hususunda bir anlaşma olup olmadığı, ... tarafından işletilen otoparkın tamamının veya bir kısmının kullanımının ... Otel'e bırakılıp bırakılmadığı, buna ilişkin taraflar arasında bir sözleşme olup olmadığının belirlenebilmesi amacıyla 31/10/2018, 16/04/2019 ve 17/09/2019 tarihli ara kararları ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan, ... A.Ş.'nden bilgi ve belge istenildiği, gönderilen bilgi ve belgelerde, 432 kodlu Harbiye Zemin Altı Otoparkının 7. ve 8. katlarından ... Otel'in 5. ve 6. katına olan geçişlerin yük ve eşya taşıma amacıyla kullanıldığı, 2013 yılında otoparkın 7. katındaki geçişin beton duvar ile 8. katındaki geçişlerin ise kapıyla kapatıldığı ve kapının kontrolünün ... Otel'e bırakıldığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, davacı şirketin açmış olduğu tekzip ve yayından çıkarma talepli davada, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin … Değişik İş sayılı kararıyla; televizyon yayınında görüntüsü verilen otel odasının ... Otel'e ait olmadığı, otoparkın ...'ın işlettiği otopark olduğu, yayınlanan programın taşıması gereken gerçeklik öğesini taşımadığı, bu hali ile gerçeğe aykırı içerik taşıdığı, kişilerin şeref ve haysiyetlerini ihlâl edici toplumsal onur ve saygınlığı zedeleyici nitelik taşıdığı, otoparkın talepte bulunanlara değil ...'a ait bir otopark olduğu, bu nedenle talebin kabulüne karar verildiği, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin … Değişik İş sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen 25/11/2013 tarihli bilirkişi raporunda; molotof kokteyli hazırlandığı ileri sürülen ve görüntüleri yayınlanan odalar ile banyonun, otele ait oda ve banyoyla ilgisinin olmadığı belirtilmiştir.

Olayda yine davacı şirketin açmış olduğu tekzip ve yayından çıkarma talepli davada verilen ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin … Değişik İş sayılı kararıyla; ... Otel'e ait müstakil bir otopark bulunmadığı, ...'ın kullanımında olan 8 katlı otoparkın 7. ve 8. katlarından ... Otel'in 5. ve 6. katlarına bağlantı geçişlerinin mevcut olduğu, ancak ... tarafından kullanılmakta olan otoparkın otel tarafına bağlantı geçitlerinin ahşap bölme ile kapatılmış ve ... tarafında bariyer konulmuş olduğu, otoparkın otel bölümünde mahallin araç park etmeye uygun olmadığı, otele ait otoparkın ... tarafından işletildiği, yayınlanan programın taşıması gereken gerçeklik öğesini taşımadığı, bu hali ile gerçeğe aykırı içerik taşıdığı, kişilerin şeref ve haysiyetlerini ihlâl edici toplumsal onur ve saygınlığı zedeleyici nitelik taşıdığı, somut olayda tekzipe konu olayın geçtiği otoparkın ... Otel'e ait olduğuna ilişkin somut delillerin ortaya konulmadığı, otoparkın talepte bulunanlara değil ...'a ait bir otopark olduğu, bu nedenle talebin kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın 19/11/2013 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

Öte yandan, davacı şirketin de aralarında bulunduğu davacılar tarafından, "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 05-06/07/2013 tarihlerinde yayınlanan Basın Kulisi adlı programda yer alan görüntü ve ifadeler ile ilgili olarak kişilik haklarının ihlâl edildiğinden bahisle manevi tazminat istemiyle … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:… sayılı esasına kayden açılan davada düzenlenen 03/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda da, 05-06/07/2013 tarihlerinde yayınlanan Basın Kulisi adlı programda davacıların hakkında yer alan (yer verilen görüntü ve ifadelerin) iddiaların gerçek dışı olduğu tespitine yer verildikten sonra dava konusu yayının yayın ilkelerine ve hukuka aykırı şekilde ifade ve görüntüler içerdiği yönünde tespitlere yer verildiği, söz konusu bilirkişi raporunun hükme esas alındığı ve Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacıların kişilik haklarına hukuka aykırı olarak saldırıda bulunulduğu sonucuna varılmak suretiyle … tarih ve K:… sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek davacılar lehine manevi tazminata hükmedildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nce … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile eksik inceleme nedeniyle bozulduğu, bozma üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde E:… sayısıyla yeniden esasa alınan dava dosyasında Mahkemece yeniden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek davacılar lehine manevi tazminata hükmedildiği, anılan kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 07/02/2019 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

Uyuşmazlık konusu olayda toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucunda, otoparkın davacı şirkete ait olmayıp ...'a ait bir otopark olduğu, ayrıca Taksim Meydanı'nda bulunan otoparktaki ... yazısının herkesçe görülebildiği, haber yapılmadan önce sözü edilen otoparkın ... Otel'e mi yoksa ...'a mı ait olduğu hususunda herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Haberde yer alan otoparkın davacı şirkete ait olmadığı, bu durumun basit bir araştırma ile bilinebilecek durumda olmasına rağmen bu hususta müdahil şirketçe herhangi bir araştırmanın yapılmadığı, buna rağmen davacı tarafın gezi eylemcilerine destek vermekle itham edildiği, bu durumda davacıların hükümete yönelik olarak gezi parkı eylemcileri safında yer aldığının iddia edildiği hususları birlikte gözetildiğinde, soruşturulması basın meslek ilkeleri çerçevesinde mümkün olmasına rağmen müdahil şirket tarafından (...) herhangi bir araştırma yapılmaksızın yayın içeriğine yer verildiği değerlendirilmiştir.

Bu durumda; her ne kadar İdare Mahkemesi kararında, 432 kodlu Harbiye Zemin Altı Otoparkının 7. ve 8. katlarından ... Otel'in 5. ve 6. katına olan geçişlerin yük ve eşya taşıma amacıyla kullanıldığı, 2013 yılında otoparkın 7. katındaki geçişin beton duvar ile 8. katındaki geçişlerin ise kapıyla kapatıldığı ve kapının kontrolünün davacı şirketin yönetimine bırakıldığı, dolayısıyla bahse konu televizyon programında yapılan yorumların bu kapsamda yapıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yukarıda belirtilen mahkeme kararları ve dayanak bilirkişi raporu incelendiğinde otoparkın ve yayın içeriğinde görüntüsüne yer verilen otel odalarının davacı şirkete ait olmadığının anlaşıldığı, otoparkın ...'a ait olduğu hususunun basit bir araştırma ile bilinebilecek durumda olmasına rağmen müdahil şirket tarafından bu husus hakkında herhangi bir araştırmanın yapılmadığı, ayrıca gerek müdahil şirket, gerek ... A.Ş., gerekse İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünce verilen ara karar cevapları da göz önüne alındığında "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 26/06/2013 tarihinde yayınlanan "…" adlı programda yer verilen görüntü ve ifadeler ile 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde yer alan yayın ilkesinin ihlâl edildiği kanaatine varıldığından aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,

2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.