Danıştay 13. D 2024/236 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3135 E. , 2024/236 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2020/3135

Karar No:2024/236

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Petrol ve Petrol Ürünleri Dağıtım Pazarlama Sanayi

ve Ticaret Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Çankırı ili, Çerkeş ilçesi, … Köyü, … Mevkii (Pafta: -, Ada: …, Parsel: …) adresinde faaliyet gösterip … tarih ve … sayılı bayilik lisansı sahibi olan davacı şirketin, 17/08/2014 tarihinde yapılan denetimde lisanssız bayilik faaliyetinde bulunduğundan bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (1) numaralı alt bendi ile (f) bendi gereğince 72.751,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile lisans sahibi davacı şirketin savunmasının alınmasına karar verildiği, davacıya savunma yapması için gerekli olanağın tanındığı, davacının yazılı savunmasını vermediği, bunun üzerine konu ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin Denetim Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ekinde gönderildiği, Kurulca değerlendirildiği ve davacı şirketin lisanssız bayilik faaliyetinde bulunduğu sabit olduğundan bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (1) numaralı alt bendi ile (f) bendi gereğince idari para cezası verilmesine ilişkin kararın tesis edildiği, bu itibarla, davacı şirketin, bayilik lisansı kapsamı dışında kalan faaliyette bulunduğu anlaşıldığından, eyleminin karşılığı olan idari yaptırımının uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; 05/11/2015 tarih ve 8940 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nden davacı şirketin, Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesi uyarınca 02/11/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkininin tescil ve ilan edildiği, işbu davanın da 27/06/2016 tarihinde açıldığı, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararıyla ''...dava dilekçesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereğince bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde 5. maddeye uygun şekilde düzenlenerek … İdare Mahkemesi'nde iki ayrı dava açılmakta serbest olmak üzere reddine, ...'' gerekçesiyle dilekçenin reddine karar verilmesi sonrasında yenilenen dilekçeyle dava açıldığı ve bunun sonrasında da istinaf başvurusuna konu edilen Mahkeme kararının verildiği; bu itibarla, davacı şirketin tüzel kişiliğinin, ticaret sicili kaydının Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesi uyarınca re'sen silindiğinin tescili ve ilanıyla birlikte sona erdiği anlaşıldığından, bu tarihten sonra açılan davada, davacı şirketin taraf ehliyeti bulunmadığından, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar veren Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı tarafından ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmeyerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirketin ticaret sicilinden silindiğinin bilinmediği, Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesinde yer alan re'sen terkin sebeplerinden herhangi birine uyumlu durumun bulunmadığı, tebliğe elverişli adresin var olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.