Danıştay 13. D 2023/4749 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3100 E. , 2023/4749 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2020/3100

Karar No:2023/4749

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu

VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … A.Ş.

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirketin 2009 yılına ait 2010 yılında ödemek zorunda olduğu idari ücretin, toplam satış gelirleri üzerinden değil, sadece elektronik haberleşme hizmetinden kaynaklanan net satış tutarı üzerinden hesaplanması gerektiğinden bahisle yapılan itirazın reddine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Lisans ve Sözleşmeler Daire Başkanlığı'nın … tarih ve …-… sayılı işleminin iptali ile fazla tahsil edilen 113.173,16-TL'nin tahsil tarihi olan 30/04/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 24/12/2018 tarih ve E:2012/3005, K:2018/4366 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; elektronik haberleşme sektörüne yönelik kararları almaya esasen Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun en üst organı olan Kurul'un yetkili olduğu, Başkan'ın alınan kararları uygulamaya yönelik işlemler tesis edebileceği ve hizmet birimlerinden gelen önerileri Kurul'a sunacağı, bunun yanında yetki devri yapılmak suretiyle Kurul'un bir kısım yetkilerini sınırları ve gerekçesini belirlemek suretiyle Başkan'a devredebileceği; bu durumda, elektronik haberleşme sektörüne ilişkin yetkilendirmeye yönelik işlemlerin, Kurum'un karar organı olarak Kurul tarafından karara bağlanması gerekirken, davacı şirketin idari ücrete ilişkin taleplerinin Kurul gündemine sunulmaksızın, bu konuda yetkisi bulunmayan Lisans ve Sözleşmeler Dairesi Başkanlığı tarafından reddedilmesi suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kurum tarafından işlemlerin daha etkili ve süratli yapılması, üst makamlara sağlıklı karar alabilme konusunda zaman kazandırılması amacıyla yetki ve imza devri yönergesinin mevcut olduğu, bu yönerge kapsamında işlemi tesis eden dairenin yetkili olduğu, dava konusu işlemin karar alınmasını gerektiren bir işlem olmadığı, mevzuatın ve mevcut uygulamanın hatırlatılması niteliğinde olduğu, icrai bir nitelik taşımadığı, bu nedenle Kurul kararı alınmasına gerek olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Kurum'un karar organı olan Kurul tarafından tesis edilmeyen işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davalının temyiz isteminin reddine,

2.  Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki . . .  İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.  Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

5.  2577 sayılı Kanun'un Geçici 8.  maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.