Danıştay 13. D 2024/91 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2673 E. , 2024/91 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2019/2673

Karar No:2024/91

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Kurumu

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : Müflis … Akaryakıt Dağıtım

Pazarlama A.Ş.

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 27/10/2010 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, kurumsal kimlik çalışmalarının süresi içerisinde tamamlanmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen …tarih ve E: …, K: …sayılı kararda; aynı aykırılık nedeniyle davacı şirketin bayisi olan …Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nce 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 137.356,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı Kurul kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 29/04/2015 tarih ve E:2012/58, K:2015/1681 sayılı kararıyla "davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 27/10/2010 tarihinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen tutanakta, akaryakıt bayisinin sözleşme yaptığı dağıtıcının ürünlerini pazarladığı anlaşılacak şekilde faaliyet göstermediği, dağıtıcısına ait işaretlerin bulunmadığı yönünde tespitlere yer verildiği, istasyonun mevcut halinin de fotoğraflandığı, bu tespit üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği; uyuşmazlıkta, davacı şirketin iddia ettiği üzere, denetim yapılan tarihte istasyonun faaliyette olmadığı, fotoğraflardan anlaşıldığı şekliyle metruk bir görünüm arz ettiği, dava konusu Kurul kararına esas alınan tutanağın tek taraflı olarak düzenlendiği ve işletme yetkilisi veya çalışanı da bulunmadığından, bu kişilere ait imzanın tutanakta yer almadığı; bu durumda, aktif olarak bayilik faaliyeti yürüten lisans sahiplerinin, istasyonlarında dağıtıcılarına ait belirtilere yer vermeleri zorunlu olmakla birlikte, denetim tarihi itibarıyla bayilik faaliyeti yürütmediği anlaşılan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda, tek taraflı olarak düzenlenen tutanakta yer alan ifadelerden hareketle, dağıtıcı firmaya ait işaret ve logoların bulundurulmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği" gerekçesiyle iptal edildiği ve anılan kararın kesinleştiği;

Bu itibarla, kesinleşen yargı kararı ile sabit olduğu üzere 27/10/2010 tarihinde gerçekleştirilen denetim tarihinde bayilik faaliyeti yürütmediği sabit olan davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda, tek taraflı olarak düzenlenen tutanakta yer alan ifadelerden hareketle, dağıtıcı firmaya ait işaret ve logoların bulundurulmadığından söz edilmeyeceği açık olduğundan, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, harçtan muaf olan Kurum aleyhine harca hükmedilemeyeceği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davalının temyiz isteminin reddine,

2.  Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 

3.  Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam …-TL harcın istemi halinde davalıya iadesine, 

4.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

5.  Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 

6.  2577 sayılı Kanun'un 50.  maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle verildi.