Danıştay 13. D 2023/4730 K.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/4158 E. , 2023/4730 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2018/4158

Karar No:2023/4730

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurulu

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: ...ING hesaplarını vekil sıfatıyla kullanmak suretiyle ...Tarım Girişim Sermayesi Yatırım Ortaklığı A.Ş. pay piyasasında 10/02/2015 ve 13/02/2015 tarihlerinde gerçekleştirilen işlemlere ilişkin özel durum açıklamalarının yapılmaması nedeniyle II-15.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği'nin 12. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 23. maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı hareket edildiğinden bahisle davacıya 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 103. maddesi uyarınca 2015 yılı için asgari tutar olan 24.672,00-TL idari para cezası verilmesine dair ...tarih ve ...sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ...in %4,89 olan ...şirketi sermayesindeki ortaklık oranının 09/02/2015 tarihinde %5,46 seviyesine yükseldiği, 12/02/2015 tarihinde ise %5,55 olan ortaklık oranının %2,17 seviyesine düştüğü, Kurulca, davacı tarafından ...şirketinin vekili sıfatıyla II-15.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği'nin 12. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 23. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca payları borsada işlem gören ihraççıların sermayesindeki payının veya toplam oy haklarının %5'ine ulaşması veya söz konusu oranların altına düşmesi hâlinde özel durum açıklaması yapılması yönündeki yükümlülüğe aykırı olarak özel durum açıklaması yapılmadığı gerekçesiyle idari para cezası uygulanması üzerine bakılan davanın açıldığı;

... şirketince 10/02/2015 ve 13/02/2015 tarihlerinde gerçekleştirilen işlemlerin belirtilen oranlara ulaşması veya bu oranların altına düşmesi hâlinde özel durum açıklaması yapılması, bu açıklamanın da şirket vekili olarak davacı tarafından yerine getirilmesi gerektiği, her ne kadar davacı tarafından özel durum açıklamalarının yatırımcılar tarafından bilinemeyeceği ileri sürülmüşse de, mevzuat hükümlerini bilmemenin kusuru ortadan kaldırmayacağı, idari para cezasının aykırılığın gerçekleştiği tarihleri kapsayan dönem için asgari tutar üzerinden uygulandığı, takdir hakkının kötüye kullanıldığı iddiasının hukukî dayanağı bulunmadığı anlaşıldığından, idari para cezası uygulanmasına yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sermaye piyasalarında düzenli olarak işlem yapmayan bir vatandaşın bir şirketteki payının %5'i geçtiğinde özel durum açıklaması yapması gerektiğini bilmesinin mümkün olmadığı, sıradan bir yatırımcının bu şekilde bir bilgiye ancak işlem yaptığı aracı kurum tarafından uyarılması durumunda vakıf olabileceği, bu tür bir uyarı yapabilecek tek kurumun, yatırımcıların sahip olduğu payların aynı sicil numarası altında saklandığı Merkezi Kayıt Kuruluşu A.Ş. (MKK) olduğu, dava tarihi itibarıyla MKK'nin yatırımcılara paydaşlık oranlarının belirli seviyeleri aştığı ve özel durum açıklaması yapmaları gerektiğine ilişkin bir açıklama yükümlülüğü bulunmadığı, 13/02/2018 tarihinde söz konusu Tebliğ'in 12. maddesine dördüncü fıkra eklenerek MKK'ye söz konusu hususa ilişkin olarak açıklama yükümlülüğü getirildiği, idari para cezasının orantılılık ilkesine aykırı olduğu, bir kez gerçekleşen duruma ilişkin olarak uyarı ya da benzer bir tedbir almak yerine idari para cezası uygulandığı, 6362 sayılı Kanun'un 15. maddesinde kapsam ve koşulları belirlenmiş bir çerçeve hükmün söz konusu olmadığı, suçta ve cezada kanunilik ilkesinin gereklerinin yerine getirilmediği, 17/11/2018'de yapılan Tebliğ değişikliğiyle söz konusu durumda açıklamanın MKK tarafından yapılacağının kurala bağlandığı, dolayısıyla idari para cezasına konu olan mevzuata aykırılığın idari para cezasına konu bir fiil olmaktan çıktığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :

Davacı tarafından, dava konusu işlem sonrasında açıklama yapma yükümlülüğünün kaldırıldığı ve lehine düzenlemenin yürürlüğe girdiği iddia edilmiş ise de, 13/02/2018 tarih ve 30331 sayılı Resmî Gazete ile 17/11/2018 tarih ve 30598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliklerde özel durum açıklaması yapma yükümlülüğünün kaldırıldığına yönelik bir kurala yer verilmediği anlaşıldığından, davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1.  Davacının temyiz isteminin reddine,

2.  Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki . . .  Bölge İdare Mahkemesi . . .   İdari Dava Dairesi'nin . . .  tarih ve E:. . .  , K:. . .  sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.  maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 

3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.  Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 

5.  2577 sayılı Kanun'un 50.  maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de . . .  Bölge İdare Mahkemesi . . .   İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın . . .  İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.